İş Mahkemesinin 2015/778 esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edilmiş olup, iş akdinin feshi noktasındaki haklılık unsurunun anılan dava dosyası ile yapılan yargılama sonucunda açıklığa kavuşacağı, rekabet yasağını düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 447. Maddesi gereği "Rekabet yasağı işverenen bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer" hükmünü içerdiği, yürürlükten kaldırılan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 352. Maddesi ile de aynı düzenlemenin yer aldığı, davacı işverenin iş akdinin feshinin haklı sebeple olmadığı, Borçlar Kanunun 447/2. Maddesine göre " Sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir neden ile işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erer" şeklinde düzenleme getirildiği, anılan nedenle Bursa 5....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 13.07.2015 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi ile ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 22.08.2017 tarihinde işyeri devir sözleşmesi' imzalandığını, anılan iş yerinin maliki olan davalının annesi ... ile bir de kira sözleşmesinin imzalandığını, davalıya ait adreste faaliyet gösteren ''Zafer Market'' adlı işletmenin 18.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline devredildiğini ve işletmenin açıldığını, imzalanan devir sözleşmesi uyarınca bir 'rekabet yasağının' hükme bağlanarak, davalının "bu marketin sokağında veya beş yüz metre yakınında market türü açamaz, ortak olamaz, çalışamaz, işletemez'' şeklinde taahhütte bulunduğunu, ancak 2 ay geçmeden müvekkilinin beş bina yakınına ''Yalçın Mini Market'' adıyla bir market daha açarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının 01.02.2018 tarihli ihbarı ile tahliye ihbarında bulunduğunu ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali olduğunun tespitine ve önlenmesine, davalıya ait ''Yalçın Mini Market'' işletmesinin kapatılarak faaliyetten...
Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı süre içerisinde hiçbir ticari sırra vakıf olmadığını ve edindiği bilgileri hiç kimseyle paylaşmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı olarak davranmayıp, davacı şirketi zarara sokabilecek hiçbir eylemde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle talep edilen cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davalının, 13/08/2018 - 18/09/2019 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı ve en son belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı sebep bildirilmeden feshi koduyla işten ayrılışının yapıldığı ve dava dışı ..........
ün 03/08/2011 tarihli dilekçe ile görevinden istifa ettiğini, 26/09/2011 tarihinde görevinden ayrıldığını ve sektörde davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda iştigal eden pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının bu davranışıyla iş sözleşmesinin 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının davacı şirketin kısa, orta ve uzun vadeli olarak öngördüğü pazarlama stratejilerini, piyasaya sunacağı yeni ürünleri, satış ve pazarlama hedeflerini, ürün satış rakamları ile toptan fiyatlarını bildiğini, davalının bu edindiği bilgileri kullanmasının müvekkili aleyhine rekabet yasağı teşkil ettiğini ileri sürerek; davalının 08/04/2003 tarihli iş sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle 90.324,00 TL cezai şart alacağının davalının rakip şirkette işe başlama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, Finansal Fizibilite Çalışması "olup konumunun "Asistan" olarak belirtildiği ,bu çerçevede davalının davacı şirketteki somut görevi ile dava dışı halihazırda çalıştığı şirketteki pozisyonunun görev ve işlevinin aynı olmadığı ,bu kapsamda davalı ile davacı arasında mevcut 27.05.2009 tarihli iş sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 23....
un, müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, şirkette 02.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işçi tarafından iş ilişkisinin kurulduğu 02/03/2014 tarihinde düzenlenen gizlilik, sır saklama ve rekabet yasağı taahhütnamesi imzalanmış olup davalı işçi taahhütnamede yer alan maddelere aykırı davranarak 30.12.2015 tarihinde şirketten ayrılıp müvekkili şirketle aynı sektörde hizmet veren ... Kaplama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının hizmet sözleşmesinin 4.14 maddesi ve gizlilik, sır saklama ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal ettiğini, davalıya karşı 02.03.2016 tarihinde, işçinin, Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırılığı nedeniyle 100.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz neticesinde durdurulduğunu, ancak haklı takibin devamı gerektiğini, ...'...
nden alınan 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile süre yer ve konu bakımından kanunda öngörülen sınırlamanın yer aldığı, sürenin 2 yıl, yer sınırlamasının İstanbul ili ile sınırlandırıldığı ve konunun ise "İşverenin faaliyetini sürdürdüğü iş kolu ile sınırlı alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti ile doğrudan ve dolaylı olarak faaliyet gösteren diğer kuruluşlar ve şirketlerde herhangi bir görev" şeklinde sınırlanmak suretiyle gösterildiği, bu özellikleri ile rekabet sözleşmesinin geçerli olduğu, geçerli sözleşmenin 5. maddesi ile rekabet yasağı hükmünün ihlali halinde son brüt ücretin 12 katı kadar cezai şart ödenmesi taahhüt edilmiş olduğundan ve davalının son brüt ücretinin 12.100,00 TL olması karşısında davacının davalıdan talebi mümkün cezai şart alacağının 145.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
ı isthdam etmek suretiyle haksız rekabet ettiği iddiasına dayandığı; dava dilekçesinde belirtilen rekabet etmeme yükümlülüğünün davacı eski çalışanı üzerine getirilen bir yükümlülük olduğu ve bu ve benzeri yükümlülüklerin 3. kişileri bağlayamayacağı; davalının dava konusu edilen işe alma fiili ile dava dışı ... vasıtasıyla davacının zararına, rakip teşebbüsü rekabette avantajlı hale getirecek bir varlık transferinin (müşteri bilgisi, işletme sırrı, teknik sır vb) somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle (rekabet yasağı -varsa ve geçerli ise- ihlal edebilecek bir faaliyette bulunulduğunu) haksız rekabet yaptığını gösterecek somut bilgi ve belgelere dosya kapsamında taahi rastlanılamadığından; dava konusunda herhangi bir haksız rekabet fiilinin ortaya çıkmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
Bu hükümden ve konuya ilişkin diğer hükümlerden de anlaşılacağı üzere, 6098 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile 818 sayılı Kanundan farklı olarak, rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde, yasağın kapsamı ve süresi bakımından hakime uyarlama yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır....
