Başka bir anlatımla hizmet sözleşmesi içerisinde ayrı bir hüküm olarak rekabet yasağı kaydının mevcudiyeti hâlinde, taraflar arasındaki sözleşmede hem hizmet ilişkisinin devamı süresince geçerli olan bir hizmet sözleşmesinin, hem de hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme dair yükümlülükler içeren bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı kabul edilerek tarafların her iki sözleşme ile bağlı oldukları kabul edilmelidir. Rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışların sonuçları ise TBK’nın 446 ncı maddesinde düzenlenmiş olup buna göre rekabet yasağına aykırı davranan işçi, işverenin bu sebeple uğradığı tüm zararları gidermekle yükümlüdür....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağı ile özen ve sadakat borcunun ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edilmiş olduğunun kabulü için işçinin, işverene ait müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme imkanına sahip olması yeterli olmadığı, bu bilgilerin işçi tarafından kullanılması sonucunda işverenin önemli bir zarar uğrama ihtimali veya zararının gerekli olduğu ancak önemli bir zarar uğrama ihtimaline ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve rekabet yasağının sözleşme hükmünün sınırı itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 349. madde hükmüne uygun olmadığından geçersiz bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
(M) KARŞIOY ...- Dava, işveren ile işçi arasında hizmet sözleşmesinin kuruluşu anında imzalanan, ticari sırların gizliliğinin korunması ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2- Somut olayda taraflar arasında imzalanan 09.03.2009 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının Satış Sorumlusu olarak davacıya ait işyerinde işe başladığı, Sözleşmede, iş sözleşmesinin işveren yönünden haklı veya işçi tarafından haksız olarak feshi halinde, fesihten itibaren üç yıllık süre içerisinde, davalı işçinin işverenle aynı işkolunda faaliyet gösteren başka işyerinde çalışmaya başlaması halinde, davalının cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının davacıya ait işyerinden 05.04.2011 tarihinde ayrıldıktan hemen sonra, davacı ile aynı iş kolunda ve onunla rekabet halinde olan bir başka işyerinde aynı sıfatla çalışmaya başladığı, davalının Satış Sorumlusu sıfatı itibariyle, davacının müşteri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALILAR VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurdaki davanın, dava dilekçesinde baskın vakıa unsurları olarak işçilerin ayartıldığı, kendi menfaatlerine ve zararına istihdam edildiği, kendi zararlarına bir şirketin kurulduğu, rekabet yasağı ve gizlilik hükümlerinin ihlal edildiği, ibra taahhüdünün ihlal edildiği, şirketlerinin kötülenmesi ile haksız rekabete yol açıldığı, gizli bilgilerin kendi aleyhlerine kullanılma ve rekabet yasağı iddiaları ile ilgili olarak açılmış bir dava olduğunu, 769 sayılı Kanunla öngörülen davalarda görevli mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi olduğunda kuşku bulunmadığını, Davaya konu diğer iddialardan olarak müvekkilinin faydalı model başvurusunun sınai haklarının davacı şirketine ait olduğu ve yine bir markanın davaya konu sözleşme öncesinde müvekkilinin kendi adına yenilediği ve aynı isimle firma kuruluşu gerçekleştirdiği iddialarının sözleşme öncesi culpa in contrahendo...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı yanca 24.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalının sözleşmenin 7.ve 8.maddesinde yer alan yer alan gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal etiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip 7. ve 8.maddelerde yer alan düzenlemelere aykırı olacak şekilde 6 aylık süre dolmadan, 27.06.2013 tarihinde, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan... AŞ bünyesinde genel müdür sıfatı ile çalışmaya başladığını, çok geçmeden davalının müvekkili şirkete ait müşteri bilgilerini kendisi ve rekabet halindeki ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6098 sayılı TBK' nın 444 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi dışında, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye çalışan aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, davalının imzaladığı hizmet sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan coğrafi alan sınırlaması, işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığından yukarıda açıklanan çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olup bu nedenle cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün batıl sayılması gerekmektedir....
Öğretide rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır. Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Mühf-Had, C.14, sy.3, s.179 vd.)....
Uyuşmazlık konusunun ; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak rekabet yasağı kapsamında davacının davalıdan cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 16/10/2015 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) Sözleşmesinin sözleşmenin sona erdirilmesi başlıklı 7. maddesinin haksız rekabet ve cezai şart başlıklı e maddesinde, bu sözleşmenin geçerli olduğu sürede ve sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren 2 yıl için davalının sözleşme sona ermeden önce hizmet verdiği ofisin yarı çapı 10 km olan alanda ve ilçe sınırlarında benzer bir iş ya da rekabet halinde olan bir iş yapamayacağından bahisle rekabet yasağı kaydı ve ihlali halinde 20.000,00-USD cezai şart kaydı bulunmaktadır. Davalının 02/07/2017 tarihi itibariyle görevinden ayrıldığı ve akabinde hemen davacı ile aynı binada ve hemen üst katında .......
