Bu hükümden ve konuya ilişkin diğer hükümlerden de anlaşılacağı üzere, 6098 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile 818 sayılı Kanundan farklı olarak, rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde, yasağın kapsamı ve süresi bakımından hakime uyarlama yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır....
Bu hükümden ve konuya ilişkin diğer hükümlerden de anlaşılacağı üzere, 6098 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile 818 sayılı Kanundan farklı olarak, rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde, yasağın kapsamı ve süresi bakımından hakime uyarlama yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır....
Söz konusu hüküm davalının bilgisi dahilinde olmasına rağmen davalı 21.09.2020 tarihinde işten ayrılma talebinde bulunmuş, işe başlangıç tarihi net olarak bilinmemekle birlikte altı aylık rekabet yasağı süresi sona ermeden aynı faaliyet sahası içerisinde bulunan rakip firmada çalışmaya başlamıştır. Bu durum üzerine ivedilikle Ankara Noterliği'nin 27.11.2020 Tarih ... numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edilmiş, rekabet yasağının ihlali anlamına gelen faaliyetlerine son vermeleri talep edilmiştir. (EK-4). Davalı asilin rekabet yasağına aykırı davranışı sebebiyle oluşan Şirket zararını hesaplamak mümkün olmasa da sözleşmedeki hüküm uyarınca minimum 10 aylık brüt ücret karşılığı cezai şartın tahsilini talep etmekteyiz. Ayrıca belirtmek gerekir ki rekabet yasağına aykırılıktan söz edebilmek için somut zararın oluşmasına gerek olmayıp zarar ihtimalinin olması yeterlidir. Nitekim bu durum Yargıtay'ın 11.HD ... E. , ... K. sayılı kararında da '......
tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 07/02/2024 havale tarihli rapor ile; rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, dosyaya mübrez taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin bu geçerlilik şartını taşıdığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için aranan ikinci şartın, işçinin fiil ehliyetine sahip olmasına ilişkin olduğu, dosyaya mübrez belgelerden davalının, sözleşme kurulduğu sırada ayırt etme gücüne sahip olmadığına ve hakkında herhangi bir kısıtlılık kararı bulunduğuna ilişkin bir ibareye rastlanmadığı, akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı için 04/08/2021 tarihi itibariyle fiil ehliyetine ilişkin aksi husus gündeme gelmedikçe geçerlilik koşulunu taşıyacağı, rekabet yasağı sözleşmesinin diğer bir geçerlilik şartının rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulmasında işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin olmasına bağlandığı, bunun söz konusu olabilmesi için ise işçinin, işverenin...
Buna göre işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıması ve görülmekte olan işin bütün ayrıntılarına ulaşabilmesi imkânının olduğu hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceklerdir. Borçlar Kanununun değinilen maddesinde, rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Borçlar Kanunun 349 uncu maddesinde ise, rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği ifade edilmiştir. Buna göre süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmış olmadıkça rekabet yasağı geçerli olmayacaktır. Sınırlamaların işin ve hatta işçinin niteliğine göre belirlenmesi gerekir....
Kanun koyucu, geçerli bir rekabet yasağı anlaşmasının sınırlarını kesin olarak çizmiş, gerekirse hakimin müdahalesini de öngörmüş, bu şekilde yapılan rekabet yasağı anlaşmasını ihlal eden işçiyi de işverenin zararlarını tazmin yükümlülüğü altına almıştır. Böyle bir durumda işveren, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği olgusunun yanında, bu nedenle bir zararının da oluştuğunu kanıtlayarak tazminat talep edebilecektir. Görüldüğü üzere, işçi ve işverenin, TBK'nın 445. maddesindeki sınırlar içinde kalmak kaydıyla, rekabet yasağı anlaşması yapmalarına yasal bir engel yoktur. Zaten cezai şartın amacı da zararın tazminidir. Ancak borçlu, cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının kapsamını ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanı bulacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO: 2022/430 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----olarak------------- olarak faaliyet gösteren------ bünyesinde akabinde ise organik bağ gereğince ---- devamı olarak faaliyet gösteren davacı-----nezdinde ----- tarihinden ----tarihine kadar--------olarak hizmet gösterdiğini, davalı kendi iradesi ile davacı firma ile iletişime geçmiş ve iş ilişkisini sona erdirmek istediğini beyan ettiğini, davalının iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmesine rağmen davacı tarafından hizmetlerinin karşılığı ve iyi niyet göstergesi olarak davalıya toplamda -----ödeme yapıldığını, davalı ile davacı firma arasında akdedilen güncel iş sözleşmesinin 10. maddesinin içerisinde rekabet yasağı düzenlendiğini, davalı, hüküm ve koşullarını idrak ederek kendi iradesiyle akdettiği rekabet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO: 2022/430 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----olarak------------- olarak faaliyet gösteren------ bünyesinde akabinde ise organik bağ gereğince ---- devamı olarak faaliyet gösteren davacı-----nezdinde ----- tarihinden ----tarihine kadar--------olarak hizmet gösterdiğini, davalı kendi iradesi ile davacı firma ile iletişime geçmiş ve iş ilişkisini sona erdirmek istediğini beyan ettiğini, davalının iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmesine rağmen davacı tarafından hizmetlerinin karşılığı ve iyi niyet göstergesi olarak davalıya toplamda -----ödeme yapıldığını, davalı ile davacı firma arasında akdedilen güncel iş sözleşmesinin 10. maddesinin içerisinde rekabet yasağı düzenlendiğini, davalı, hüküm ve koşullarını idrak ederek kendi iradesiyle akdettiği rekabet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO: 2022/430 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----olarak------------- olarak faaliyet gösteren------ bünyesinde akabinde ise organik bağ gereğince ---- devamı olarak faaliyet gösteren davacı-----nezdinde ----- tarihinden ----tarihine kadar--------olarak hizmet gösterdiğini, davalı kendi iradesi ile davacı firma ile iletişime geçmiş ve iş ilişkisini sona erdirmek istediğini beyan ettiğini, davalının iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmesine rağmen davacı tarafından hizmetlerinin karşılığı ve iyi niyet göstergesi olarak davalıya toplamda -----ödeme yapıldığını, davalı ile davacı firma arasında akdedilen güncel iş sözleşmesinin 10. maddesinin içerisinde rekabet yasağı düzenlendiğini, davalı, hüküm ve koşullarını idrak ederek kendi iradesiyle akdettiği rekabet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO: 2022/430 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----olarak------------- olarak faaliyet gösteren------ bünyesinde akabinde ise organik bağ gereğince ---- devamı olarak faaliyet gösteren davacı-----nezdinde ----- tarihinden ----tarihine kadar--------olarak hizmet gösterdiğini, davalı kendi iradesi ile davacı firma ile iletişime geçmiş ve iş ilişkisini sona erdirmek istediğini beyan ettiğini, davalının iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmesine rağmen davacı tarafından hizmetlerinin karşılığı ve iyi niyet göstergesi olarak davalıya toplamda -----ödeme yapıldığını, davalı ile davacı firma arasında akdedilen güncel iş sözleşmesinin 10. maddesinin içerisinde rekabet yasağı düzenlendiğini, davalı, hüküm ve koşullarını idrak ederek kendi iradesiyle akdettiği rekabet...
