DAVA: Marka hakkını ihlal nedeniyle tazminat DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de içinde birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ......
Huzurdaki dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi / manevi tazminat ile hükmün ilanı ve tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkin olup ilk olarak tecavüz ve haksız rekabet istemleri yönünden inceleme yapılmıştır....
İş sayılı delil tespiti dosyasında, müvekkili firmada 44 adet ürünün bulunmuş olduğu tespit edildiğini, 44 adet ürün için 100.000,00 TL bedelli lisans sözleşmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,-davanın reddi nedeniyle 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...’a verilmesine karar verildiğini, Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, Müvekkili ... lehine maddi ve manevi tazminat taleplerin reddi yönünden de ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan...
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından alınan bilirkişi raporlarından sonra tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, bu talebin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru ned enleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen hangi kararların istinaf edilebileceği açıklanmıştır.HMK'da kural olarak ara kararlara karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiş, bu tür kararlara karşı kanun yolu başvurusu ancak kanunda düzenlenen istisnai durumlar bakımından kabul edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin yirmi beş yılı aşkın süredir Türkiye'de tente üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili firmanın anılan markaya belli bir bilinirlik ve güvenirlik kazandırdığını, müvekkili şirketin gastronomi alanında Türkiye'nin katma değeri yüksek markalara hizmet verdiğini, "..."...
GEREKÇE; Dava; davalılara ait markaların davacı markasına benzerlik, iltibas ve kötüniyetli tescil sebepleriyle hükümsüzlüğü, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile tazminat talebine yöneliktir. Davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğü talebi ve davacının markasından doğan haklara tecavüzün tespiti ile ref ve men'i talepleri yönünden mahkememizce değerlendirilmesi gereken hususlar markalar arasındaki benzerlik, karıştırma ihtimali, önceye dayalı hak sahipliği ve sessiz kalma yolu ile hak kaybı iddialarıdır. SMK'nun tecavüz halini düzenleyen 7/1 maddesi de hükümsüzlüğü düzenleyen 25.maddesi de aynı Kanunun 6/1 maddesi ile birlikte değerlendirilmelidir....
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporu ile, davalının internet alan adında ... şeklinde "..." ibaresini barista eğitim hizmeti için kullandığının tespit edildiği, davacının markasının da 41. sınıfta "eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli olduğu, ancak davacının markasının "..." olarak tescilli olduğu, davalının davacıya ait markanın tamamını kullanmadığı, kullandığı "..." ibaresinin tek başına markasal niteliği bulunmadığı, "baristalık eğitimi ve öğretimi hizmetleri" için tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle davalının barista eğitiminin niteliğini tanımlamak için kendi adından ve soyadından oluşan alan adında ek...
ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi , durdurulması , ortadan kaldırılması istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkil davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, paylarını diğer şirket ortakları ... ve ...'e devretmek suretiyle ortaklık ilişkisini tamamen sonlandırdığını, müvekkilin kendi adına tescilli tasarım, marka, patent veya faydalı modellerin davalı şirket nezdinde kullanımına devam edilmesi yönünde taraflar arasında yazılı herhangi bir yazılı anlaşmanın da mevcut bulunmadığını, mahkemenizin 2023/111 D.iş sayılı dosyası ile müvekkil tarafından tespit talep edildiğini, inceleme neticesinde davalının müvekkilin hak sahibi olduğu ürünleri izinsiz kullandığı, üretim gerçekleştirdiği, kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle; ... Mah. ... Blok Sok. ... Sitesi ... Blok No:......
ın ise, fason imalat yapan davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde “2014/36078” numaralı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 numaralı “VALS-SF 18 MC” markanın kendi adına tescilini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin RAKS Teknoloji Enerji Yatırımları San. Tic. A.Ş.’ne Karşıyaka 5....
