DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin yurt çapında eğitim, yayın, dağıtım, kitap kırtasiye sektöründe “işler kitabevleri” ibareli marka ile 200’den fazla şube ve 100’ü aşkın franchise ile faaliyet gösterdiğini, sektöründe bilinen, tanınmış bir şirket olduğunu, tescilli markaları ile 1200’den fazla eserin sahibi, yayıncısı ve dağıtıcısı olduğunu, davaya dayanak olan müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı “... yayınları” şekil ve ibareli markalar ile piyasaya sürülen eserlerin sektörde bilinen ve aranan eserler olduğunu, davalıların kendi eserlerinde kullandıkları tescilli olmayan “... yayınları” ibareli...
dahi davalı tarafça kullanıldığını, böylece davalı tarafın müvekkilinin tescilli "..." markasının bilinirliğinden haksız biçimde yararlandığını ve haksız kazanç sağladığını, 05/12/2016 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının satışlarına devam ettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet üzerine davalıya ait iş yerinde yapılan aramada 382 adet saat tespit edilerek el konulduğunu iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin durdurulmasını, saatlerin üretim ve satışının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, saatlerin toplatılarak el konulmasını, www...com internet sitesinin durdurulmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'ine ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline...
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, SMK 151/2-b maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının iddiasının dayanağı olan ... numaralı "..." markası 24 nolu emtia sınıfında tescilli olan markadır....
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, ref'i istemli ana davanın ve bu tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait 2020/262 esas sayılı dosyasının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ...'ya ait ......
Zira Yargıtay’a göre patent, faydalı model ve tasarımlarda dünya çapında, yani mutlak yenilik aranmakta olup, bu durumun kamu düzeninden olduğunu, davacı-karşı davalının dava konusu tescilli tasarımı ... isimli firma tarafından 2017 Mart ayında facebook hesabından teşhir edilip, satışa sunulmuş olduğunu ifade ederek davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... (1.1) numaralı koltuk, ... (4.1,4.2, 4.3) kanepe tescil numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Zira Yargıtay’a göre patent, faydalı model ve tasarımlarda dünya çapında, yani mutlak yenilik aranmakta olup, bu durumun kamu düzeninden olduğunu, davacı-karşı davalının dava konusu tescilli tasarımı ... isimli firma tarafından 2017 Mart ayında facebook hesabından teşhir edilip, satışa sunulmuş olduğunu ifade ederek davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... (1.1) numaralı koltuk, ... (4.1,4.2, 4.3) kanepe tescil numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, alan adının iptali, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece alan adının iptali ve ticaret unvanının terkini taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalının internet sitesi içeriğinde ticaret unvanını "..." unsurunu ön plana çıkartarak kullanmasının yanı sıra, davacı adına tescilli "..." markasını davacının markasının tescili kapsamında kalan veya bağlantılı olan ürünler üzerinde ve bu ürünlerin satış hizmetleri için ticari etki yaratacak şekilde tek başına da kullandığının tespit edildiği, ayrıca el koyma tutanağında davalının iş yerinde "..." markasının kullanıldığı katalog ve iş evrakının...
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı ... - ..... aleyhine davalının, davacıya ait "...." adlı ürününden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda 08/12/2021 tarih, ... karar sayılı kararıyla, davacıya ait ürünün eser vasfında olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, davalının, Bakırköy .......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava tescilli tanınmış marka hakkına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...+Şekil" markasının 31/12/1995 tarihinde 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24,25, 26, 28, 30. sınıflarda, ... numaralı "Şekil" markasının 08.12.2000 tarihinde, ... numaralı "... + Şekil" markasının 02.11.2006 tarihinde, ......
ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa...
