G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara itiraz etmiş, bu kez itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından itirazın reddi kararına karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verileceği ve karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E: Dava, tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; bilirkişi raporunda davalı tarafa ait dava konusu ürün ile davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün tasarımlarının denetime uygun şekilde karşılaştırılmadığı, tasarımların benzer olup olmadığı konusunda yeterli ve ayrıntılı şekilde görüş bildirilmediği tespit edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2022/133 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Ref'i, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2013 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Ref'i Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin başta taşımacılık ve lojistik sektörleri esas olmak üzere, tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de sektöründe aktif olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." logosunu ve ismini 1978 yılından bu yana kullandığını, müvekkili şirketin logo ve ismi resmi olarak ilk defa 1982 yılında ABD'de tescil ederek, marka haline getirdiğini, Türkiye'de de tescili amacıyla 05/03/2013 tarihinde gerekli başvuru yaptığını, davalı şirket ......
Marka hakkına tecavüzün tespiti ile tazminat talebi yönünden ise; her ne kadar davacı vekili davalıların kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia etmiş ise de davalıların söz konusu markayı fiili olarak kullandığına dair bir delil dosyaya sunamadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan tecavüz iddiası yönünde davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davalı ......
Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı ... aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli" dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.Bu durumda somut olayda, davalılarca ... ibareli markanın, 2013 yılından itibaren markasal olarak kullanıldığının dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı ... ... Şirketinin 2013 yılında, davalı ... ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2024/9 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Dünya çapında tescilli 6 adet markası, Türkiye’de de 28.08.2001 tarihinde ... numarasıyla TPE nezdinde tescil edilmiş 1 adet “...” markası bulunan, tekstil sektöründe belirli bir tanınmışlığa sahip olan tekstil ve konfeksiyon makinesi üreticisi olduğunu, Müvekkiline ait “...” markasının WIPO nezdinde ......
GEREKÇE:Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükümde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararın infazında 16/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2013 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde müvekkili adına ...... numaralar ile 32.sınıfta tescilli markaların bulunduğunu, ....... tescil nolu markaların TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, markaların çeşitli mahkeme kararıyla tanınmış marka niteliğini haiz olduğunun tespit edildiğini, 1987 yılından beri ürün ambalajı üzerinde kullandığı mavi/gri renk kombinasyonunun uzun yıllardır...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tecavüz eyleminin tespiti yönünden suçlanan davalı ürününde davacıya ait faydalı modelin ana istemini oluşturan tüm unsurların birlikte tespit edilmesinin gerekli olduğu, istemler bazında usulüne uygun bir kıyaslama ve inceleme içermeyen Antalya 3....
