DAVA: Marka hakkını ihlal nedeniyle tazminat DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de içinde birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ......
tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasında;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, -TBK 50-51md. nazara alınarak 30.000TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebi ile itibar tazminat talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, yetki itirazının reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüş olmakla öncelikle bu husus incelenmiştir....
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ...’nun, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... no.lu Evcil Hayvan Yuvası tasarımının tescilli sahibi olduklarını, tasarımın müvekkillerinin izni olmaksızın ... ve diğer mecralarda satışının yapıldığını, bu durumun 01.06.2020 tarihli e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, söz konusu kullanımın tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ihlalin 16.06.2020 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, davalının kullandığı tasarımların müvekkillerine ait tasarımlarla genel görünüm açısından hiçbir farklılık göstermediğini, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 81. maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu ihlal nedeniyle maddi ve manevi...
, manevi tazminat ve ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmuş olsa da yukarıda sebepleriyle beraber zikrettikleri ve sıraladıkları nedenlerden dolayı davacının taleplerinin temelsiz olup maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde haksız yere açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Sİ GEREĞİ DÜZELTME Mahkememizin 18.11.2021 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda “Davacının manevi tazminat talebinin reddine” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve “Davacının manevi tazminat talebinin reddine” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.18/11/2021 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır...
talebinde bulunduğunu, mahkemece, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu olmak üzere toplam 2 defa bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların hiçbirinde maddi tazminat hesabı yapılmadığını, hatta davacının maddi tazminat isteminin hangi hesaplamaya göre yapılması gerektiği dahi davacı tarafa açıklattırılmadığını,mahkemece maddi tazminat hesaplaması yapılmadan davacının maddi tazminat talebinin makul olduğu şeklinde hukuk yaratılmaya çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, istinaf başvurunun kabulüne, İstanbul Anadolu 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/207 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin diş hekimi olup ... markasını 2009 yılında ... no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için ...no ile marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun tıbbi hizmetler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalı firmanın YİDK iptal davası açtığını ve taraf markalarının benzer olmasından dolayı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2024/9 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Dünya çapında tescilli 6 adet markası, Türkiye’de de 28.08.2001 tarihinde ... numarasıyla TPE nezdinde tescil edilmiş 1 adet “...” markası bulunan, tekstil sektöründe belirli bir tanınmışlığa sahip olan tekstil ve konfeksiyon makinesi üreticisi olduğunu, Müvekkiline ait “...” markasının WIPO nezdinde ......
