DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin soğutuculu şerbet, limonata ve ayran makinası vb. makinaların imalatını ve satışını yaptığını, "..." markasının ... ve ... tescil sayıları ile 11 ve 35. sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ayrıca "..." markasını soğutucu makinası üzerinde de tescile uygun olarak kendilerince kullanıldığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, iyi bir pazar payı oluşturulduğunu, davalının da "..." markasını soğutucu ve dondurucular üzerinde, internet sitelerinde ve benzer mecralarda kullandığının tespit edildiğini, akabinde davalıya anılan eylemlere son vermesi için Bakırköy ......
verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın konusu, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta, 09/07/2014 tarihinde tescil edildiği ve ... adına kayıtlı olduğu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın, 43.sınıfta 27/08/2013 tarihinde tescil edildiği, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta 24/08/2014 tarihinde tescil edildiği ve ... adına kayıtlı oldukları görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka HakkınaTecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkili şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ...tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ......
Esas sayılı dosyası üzerinde uygulanan ihtiyatı tedbir kararının 31.08.2021 tarihinde icra edildiği dava dosyası kapsamından anlaşıldığını, davalının davacıya ait markaların kullanımının başlangıcının ise tespit edilemediğinden davalı tarafın ne kadar ne süre ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin dava dosyası ile ekinden anlaşılamadığı, Açıklanan nedenlerle dava dosyası kapsamında davacı lehine maddi tazminat hesaplanamadığı, Manevi tazminat takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." belirtilmiştir....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ticaret unvanı ile internet sitesinde ve ticari faaliyetlerinde kullandığı "-----" markasının davacının "-----" esas unsurlu markaları ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davalının "-----" markasını kullandığı mal ve hizmetlerin davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olup olmadığı, davacının markalarının tanınmış marka olup olmadıkları, davalının bu markayı kullanmasının ve markayı tescil ettirmek için başvuruda bulunmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; 02/03/2018 başvuru, 13/08/2018 tescil tarihli, ---- tescil numaralı “-----Şekil” markası 16....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Maddi ile Manevi Tazminat. Dava Tarihi : 18.12.2015 Karar Tarihi : 16.06.2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16.06.2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Ref'i ve Maddi ile Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle, müvekkili ......
A.Ş'den maddi manevi 25.000 TL tazminat verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tasarım tescil belgesi celp olunmuştur. Mahkememizin 29/01/2020 tarihli celse ara kararı ile karşı davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve dosyanın mahkememizin ...... esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Dosya, davacı markalarına tecavüzünün olup olmadığına dair rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/07/2019 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "TPMK resmi web sayfasında yapılan incelemeler neticesinde; davacılara ait markaların, dava tarihi itibari ile ve halen marka tescil korumasının devam ettiğinin görüldüğünü, davacılara ait .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2024/164 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151.maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme, her türlü dava ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ''...'' markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü durumunun tespitine, tespit edilen marka tecüvüzü durumunun önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüz teşkil eden tüm kullanımların engellenmesi ve ilgili ürünlerin imhasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu...
