G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur....
Dosyadaki belgelerden; davacı vekilinin tecavüz ihtimalinin varlığını öğrenmesinin ardından ....yevmiye numarası ile mezkûr eylemlerin sonlandırılması talepli bir ihtarname gönderdiği, davalı yanın 20.01.2017 tarihli ....yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderildiği, davanın “markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ref’i ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak 29.03.2017 tarihinde açıldığı görülmüştür....
Davalı/Karşı davacı firma ise seneler sonra ... adlı internet linkinde aynı ürünün tanıtımını yaptığını, dolayısıyla mobilya masalarının üstten kelebek açılması için kullanılan makas sisteminin, mobilya masa üretim sektöründe kullanılan harcıalem bir ürün olduğunu, ayırt edicilik vasfı olmadığını, mevcut sökterde kullanımının davalı tarafından bilindiği halde, haksız ve kötü niyetli bir tescil olduğunu, yine Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde Patent Uzmanı tarafından düzenlenen araştırma raporunda benzer gördükleri ... numaralı Hüseyin Temel adına kayıtlı başvuru ile yine ekte yer aldığı belirtilen yabancı dökümanlar ile aynı olduğu ve yenilikten yoksun olduğunun belirtildiği, dolayısıyla Patent/Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlük Şartları açısından yenilik vasfının bulunmadığını, TPMK patent uzmanınca düzenlenen araştırma raporunun iddialarını doğruladığını ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu görülmekle, haksız ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek...
1 günlük tazminat miktarının 100.000,00 TL / 365 = 273,97 TL olduğu, 113 günlük tazminatın ise 273,97 TL X 113 Gün = 30.958,61 TL olarak bulunduğu, itibar ve manevi tazminat yönünden tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, bu davayı açmak hususunda taraf sıfatı bulunmadığını, firmanın Türkiye sınırları içerisinde yetkilendirilmiş olduğu yerleşik Türkiye distribütörlüğü olması halinde bu davayı ikame edebilecekken delilsiz olacak şekilde, varsayımlara dayalı olarak HMK normuna aykırılık teşkil edecek şekilde dava açıldığını, davaya konu ürünlerin taklit ürün olmayıp, özgün tasarım hükmünde olduğunu ve lisansını elinde bulundurdukları ... firmasına ait ürünler olduğunu, özgün tasarım niteliğinde olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğundan ürün satışını durduklarını, maddi ve manevi tazminat talebinin uygun olmayıp, davacının kötü niyetli olarak haksız bir kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, davacı firmanın şirket olup şartları oluşmadığından manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak, husumet itirazlarının kabulüne, davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana koruma altında olan markasının davalı şahıs işletmesi tarafından uzun yıllardan beri Şişli/İstanbul'da bulunan ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 180 yıldır, tıbbi ve sıhhî ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası mevcut olduğunu, sağlık ve kişisel bakım ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin de ... olduğunu, müvekkilinin,TPMK nezdinde ... ibaresi için, diğerlerinin yanı sıra başta tıbbi ve sıhhî merhem ve ilaçlarının...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." ve "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ... markasının müvekkili şirketin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, müvekkilinin "..." ve "... " ibareli markalarını taşıyan orijinal tasarım sahibi ürünleri ülkemizde ürettiği ve dünyanın pek çok farklı ülkesinde satılmakta olduğunu, genç tüketiciler nezdinde çok popüler ürünler olduğunu, 2015 yılında on milyonun üzerinde ürün sattığını, davalıların iş yerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan ve müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığını, davalı yanca piyasaya sürülüp pazarlanan ürünler üzerinde müvekkilinin tescilli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkeme dosya kapsamına, taraflar arasındaki hak ve nesafet kuralları ile bilirkişi raporlarına göre, davacının haksız rekabet nedeniyle talep edebileceği zararının 84.002,97 TL olduğu tespit edildiğinden, maddi tazminat istemlerinin bu miktarda kabulü ile, davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, tespit edilen haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebinin de şartlarının oluştuğu ve davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varıldığından, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
bedeli ödemesine karar verilmesi müvekkili aleyhine açık bir hak ihlali olduğunu, müvekkilinin markasının da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, ... numaralı ..." markasını Kayseri ......
