DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 02/02/2022 tarih ve 2019/1422 Esas, 2022/120 karar sayılı ilamı ile; "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin maddi tazminat talebinin, mülga 556 Sayılı KHK 66/2-b maddesinde düzenlenen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" hesaplanmasını talep ettiği, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu gibi, kazanç tespitinin de ayrı ayrı yapılması gerektiği anlaşılmakla, öncelikle mahkemece davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hangi davalıdan ne miktarda istenildiği açıklatıldıktan sonra, her bir davalı yönünden ve her yıl için ayrı ayrı elde edilen kazanç miktarı yönünden muhasip bilirkişiden ek rapor alınarak, tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde...
davalı şirketin işbu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir....
tazminat, marka hakkının ihlali nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece markaya tecavüz ve tasarıma tecavüzün meni talepleri yönünden asıl kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı, bu durumda hüküm kurulmayan vekalet ücreti yönünden ek karar ile değerlendirme yapılarak talebin kabulünün ve asıl kararda her biri ayrı talep olan markaya tecavüze dayalı maddi tazminat, manevi tazminat, tasarıma tecavüze dayalı maddi tazminat, manevi tazminatın reddi ve asıl davadaki hükümsüzlük isteminin kabulü yönündeki karar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya ilişkin 02.10.2020 tarihli karar ile 18.12.2020 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi, manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2021/120 Esas - 2022/83 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının çalışanlarını ayartıp ayartmadığı, davalının davacının müşteri listeleri, teknik resimleri, tasarım ve iş ürünlerini izinsiz kullanıp kullanmadığı, bu kapsamda davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi bulunup bulunmadığı, davacı maddi ve manevi tazminat talebi şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar maddi ve manevi tazminat talep edebileceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve buna bağlı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 56....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, moda sektöründe kısa sürede tanınır hale gelmiş olan ... markasının yaratıcıları olduğunu, markanın çatısı altında çanta, aksesuar vb ürünler en son kalite malzemelerle üretilmekte ve tüketiciye sunulmakta olduğunu, markanın gerek ülkemizde gerekse dünya çapında birçok insan tarafından kullanılır hale gelmesinin en temel sebebinin, tasarım açısından oıjinal ürünlerin ortaya konması ve malzemelerin kaliteli olması olduğunu, ... markasının müvekkilleri tarafından TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 10/08/2015 tarihinde tescil edildiğini, markanın koruma altında olduğunu, müvekkillerinin markanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/36 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K....
Davacının belirttiği maddi tazminat seçeneği ve bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 74.846,67 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir.Davalının bu eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, manevi tazminatın amacı , dava tarihindeki paranın alım gücü gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden faiz talebi bulunmadığından taleple bağlılık kuralı gereği faize hükmedilmemiştir.Davacı vekili, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ile haksız rekabet yönünden de talepte bulunmuş ise de, Yargıtay 11....
