"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki ceyiz senedi alacağı davasına dair...1.Aile Mahkemesinden verilen 15.10.2014 günlü ve 2013/271 E- 2014/816 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16.02.2016 günlü ve 2015/3141E-2016/1988 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bakırköy 1....
sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, kadına düğünde takılan 6 adet 18 Gramlık 22 ayar bilezik, 12 adet çeyrek altın, 1 adet tuğralı künye, 2 adet normal künye, 1 adet küpe kolye setinin mümkünse aynen iadesine olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL'nin kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm yazılı ve sözlü beyanlarında ayrıntıları ile belirtilen gerekli incelemeler, yazışmalar, eksik müzekkere cevapları beklenilmeksizin ve eksik bilgiye dayalı bilirkişi raporu ile karar verildiğini, müvekkilinin hem değer artış payı alacağı hem de katılma alacağı bulunduğunu, Mahkemenin belirlediği katılma alacağı miktarının müvekkilinin alacağının çok altında olduğunu, değer artış payı alacağı talebinin ise reddedildiğini, değer tespit raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediği belirtilerek itiraz ettiklerini ancak yeniden değer tespiti için bilirkişi atanması talepleri reddedilerek eksik ve hatalı düzenlenmiş bilirkişi raporu üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...’ın gönderdiği CD kaydında 21.03.2003 tarihinden itibaren başlayan davalıya ait açıklamalı para hareketlerinin tamamının hesap uzmanı bilirkişi tarafından incelenmediğini, bilirkişi eksik ve yetersiz olduğundan yeniden bilirkişi atanması talepleri...
Dava dilekçesinin içeriği, dava konusu taşımazın edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 296 ada 11 numaralı bağımsız bölüm 16.08.2001 tarihinde satıştan davalı adına tescil edilmiştir. Dosyadaki belge ve bilgilere ve özellikle davacı ile davalının aksi iddia edilmeyen beyanlarına göre, taşınmazın edinme tarihinde gerek davacı gerekse de davalının gelir getiren bir işte çalıştığı ancak davalının çalışmasının süresi ve niteliği tam olarak belirlenmemekle birlikte elde ettiği gelir ve davalıya ait 5 adet altın bileziğin taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı saptanmıştır. Bu saptama gereğince dava konusu taşınmazın edinmesinde davacının katkısının bulunduğunun kabulü gereklidir....
Dosya kapsamı ve delillere göre mahkemece, bu bağımsız bölümün alımında davacının ziynet eşyalarının kullanıldığının kabul edilmesi,bilirkişinin belirlediği alım ve dava tarihindeki değerlerden yararlanılarak katkı alacağının belirlenmesi,davacının talebinden de fazla altın kullanıldığını söyleyen davacı tanıklarının beyanları ile delillerle desteklenmeyen davacının para ile ilgili katkısına ve davalı tanığının altınların iade edildiğini içeren soyut beyanına değer verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davalının alıma ilişkin belge sunduğu ve en son 29.6.2005 tarihli yargılama oturumundaki “Mamak’taki evi 2001 yılında emekli olduktan sonra 32.000 TL’ye aldım, eşimin altınlarının değeri ise 1.500 TL tuttu, ev alımında bunu harcadım” şeklindeki beyanı ile bağlı olduğu dikkate alınarak davacının alımda kullanılan altınlarının değerinin 1.500 TL, dairenin alım değerinin ise 32.000 TL olarak değerlendirilmesi ve bu değerlerden hareketle dairenin dava tarihindeki belirlenen...
nun beyanı ile düğün gecesi takılan ziynet eşyalarının davalı tarafta kaldığı ve davacının davalıdan gördüğü şiddet nedeniyle şahsî eşyalarını dahi alamadan gece yarısı ortak evden ayrılarak ailesinin yanına sığındığı, dava konusu ziynetlerin davacıya iade edilmediği, kesinleşen boşanma davasında da davacı kadının gördüğü şiddet nedeniyle evden ayrıldığı, şahsî eşyalarını dahi alamadan gece yarısı müşterek evden ayrılarak ailesinin yanına sığındığı, davalının ise sonraki gün iş seyahatine çıktığı, bu durumda davacı kadının şahsi eşyalarını dahi alamamış iken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünün kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15 adet 22 ayar (187 gram bilezik bedeli 16.643,00 TL), 5 adet 24 ayar has altın ( bedeli 452.50,00 TL), 4 adet 22 ayar altın (bedeli 356,00 TL), 4 adet 14 ayar takı bilezik ve kolye (41 gram bedeli 3.526,00 TL), 4 adet ziynet Ata (bedeli 2.448,00 TL), 17 adet yarım altın ( bedeli 5.202,00 TL), 16 adet çeyrek altın (...
Dolayısıyla ıslahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.Somut olayda; dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyaları 26 adet bilezik ve 1 adet takı seti olarak açıkça belirtilmiş olup, davacı 08.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte dava dilekçesinde belirtilmeyen, ancak bilirkişi raporunda tespit edilen 1.250,00 TL tutarında para , 40 adet çeyrek altın , 4 adet 1 gram altın bedelinin de dahil olduğu toplam 30.575,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.O halde; dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın, ıslah dilekçesiyle istenilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 09/09/2011 tarihinde evlendiklerini, 11/04/2013 tarihinde para ve çocuk yüzünden tartışmaları üzerine davalının kendisini evden kovduğunu, o tarihten beri ailesi ile yaşadığını, tüm çeyizi ve özel eşyalarının davalının evinde kaldığını, ziynet eşyalarının davalı tarafından rızası dışında alındığını, bunların kayınvalidesi ve kayınpederinin evinde olduğunu belirterek boşanma istemiyle birlikte ziynet olarak takılan 17 adet 22 ayar ... burgusunun aynen iadesine ya da bedeli olan 28.800,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Bu durumda, davalının 15.05.2001 tarihli ek mal bildiriminde adet ve nitelikleri ile düğünde takıldıkları açıklanan ve nitelikleri gereği davacıya ait olan " 11 adet bilezik, 50 adet küçük altın ve 1 adet zincirin " nizalı aracın alımında kullanıldığı sabit olduğu, eş anlatımla davacı tarafça ziynet eşyaları ile dava konusu aracın alımında katkı sağlandığı ispat edildiğine göre, az yukarıda belirtilen ziynet eşyalarının değerinin nizalı aracın alım tarihindeki değerine oranlanması suretiyle bulunacak katkı oranın, hükme esas alınan 09.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının katkı oranı olarak belirlenen %47.78'e eklenmesi, bulunacak bu oranın da nizalı aracın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak belirlenecek değerin, katkı payı alacağı olarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
