Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında ise tefecilik ve nitelikli yağma suçları yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Katılan ...'in 2008 yılında sanık ...'den çek kırdırmak sureti ile faiz karşılığında 10.000 TL borç para aldığı, katılanın aldığı borç para ve faizini ödeyememesi üzerine sanık ...'in katılandan yeni senetler alarak borcunu yükselttiği gibi gerçekte altın satışı olmadığı hâlde tefecilik eylemlerini gizlemek amacıyla altın satış faturaları düzenlediği, normalde 10.000 TL alan katılan ...'in bu eylemler sonucu sanık ... ve kardeşlerine yaklaşık 125.000 TL civarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, 2008 yılında ekonomik sıkıntı yaşayan katılan ...'nın, inceleme dışı sanık ......
in davalıya olan 538 gr altın mukabili para verdiğini, ...'in borcuna karşılık müvekkili üzerinde bulunan taşınmazı davalı veya davalının göstereceği 3. Bir kişiye devredeceğini, karşılığında davalının daireyi para çevirmesi halinde ...'in müvekkiline olan 100.000,00 TL borcunu ödeyeceğini, imzalamış oldukları sözleşmede “...'in ...'den olan alacağı sebebiyle İpotekli dairenin tapusunu ..., ...'e veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredecektir. Bu devir mukabilinde ... daireyi paraya çevirdiğinde ... isimli şahsa 100.000 TL ödeme yapacaktır." ve 4. Maddesine göre; "..., ... veya onun göstereceği üçüncü kişiye ipotekli dairenin tapusunu devretmekten kaçınırsa veya ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahıs/şahıslara devrederse ..., ...'e 350.000 TL tazminat ödemeyi şimdiden kabul peşinen kabul eder. ..., ...'e 350.000 TL Teminat Senedi vermiştir." denildiğini, davalının bu senede istinaden müvekkili adına Konya . İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının kabulüne dair.......
birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2012 ve 2013 yıllarında gerçek faaliyetinin kuyumculuk ticareti olmadığı, görünürde altın alım-satım işlemi yapmış gibi POS cihazlarını kullanmak suretiyle nakit ihtiyacı duyan şahıslara komisyon karşılığı ödünç para verdiği, elde edilen gelirin de gerçek bir alışveriş olmadığı sonucuna varılmış olup; davacı tarafından da, yapılan bu tespitlerin aksini ortaya koyacak somut bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu durumda, yasa dışı ödünç para verme (tefecilik) faaliyetinde bulunduğu somut bir biçimde tespit edilen davacı hakkında, inceleme elemanı ve takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı adına 2013 yılı için tespit edilen faiz gelirleri üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470.00 TL para ceza ile 562.65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı-katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı-katılma alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Aile Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 307/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1992 yılında evlenen tarafların 2010 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde 1054 ada 2 parsel , ...., ... ve .... plakalı araçların edinildiğini, bu araçlardan ... ve .... plakalı araçların davalı tarafından elden çıkarıldığını açıklayarak mal rejiminin tasfiyesini istemiş; 23.09.2011 tarihli dilekçesiyle 1054 ada 2 parsel sayılı taşınmazın alımında vekiledene ait 18 bilezik, 70 adet çeyrek altın ve bir kaç kolye ile bilekliğin kullanıldığını bildirmiş ve 07.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 33.132,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında (HMK m. 31) öncelikle kadının talep ettiği ziynetlerin nelerden ibaret olduğu, cins, nitelik, miktar, gram ayar ve değerlerinin ayrı ayrı açıklattırılıp dava konusu ziynet ve para alacağının bilirkişi marifetiyle dava tarihindeki değerleri belirlenerek ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca ziynet ve para alacağına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2020 (Prş.)...
kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşın somut olayda; sanık hakkında müşteki ...’in yanına giderek babasına ait alacağı istediği, müştekinin borcu kabul etmemesi üzerine “biz parayı almasını biliriz” diyerek müştekiyi tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, tefecilik eylemi ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve bu hususta ek iddianame ile dava açtırılmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müştekiler ve mağdurların sanıklardan faiz karşılığı borç para aldıklarına dair soruşturma aşamasında alınan beyanlarına, bunu doğrulayan tanık anlatımlarına, 22/04/2011 tarihli kolluk araştırma...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın evlilik öncesinde vekiledeni tarafından oluşturulan gelir ve değerlerin birleştirilmesi sonucu elde edilen para ile satın alındığını; davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, vekiledeninin de Vestel’de çalıştığını, taşınmaz vekiledeninin kişisel malı ile alındığından kişisel mal yerine geçen değerlerinin de kişisel mal olduğunu, vekiledeninin evlenmeden önce İmar Bankası nezdinde borsa hissesi aldığını, parasını ve menkul mallarını değerlendirdiğini, buradan gelen para ile evin alındığını, aracın da vekiledeni bekar iken satın aldığı arabanın satılması ile elde edilen para harcanmak suretiyle yeni araba alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davacı kadının katılım pay alacağı olarak hesaplanan 31.178,00 TL’nin tasfiye (karar) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap ve ikinci cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, çeyrek altınların bozdurularak 2 adet bilezik alındığı ve 2 adet bileziğin de bozdurularak kredi kartı borçlarının ve kadının öğrenim kredisi borçlarının ödendiği ve kadının gönderdiği para ile ortak alınan karar ile sanal para alındığı hususunda yemin teklif etme hakkının hatırlatılmamasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
