Mahkemece, davanın kabulü ile davacılarca ödenen tur bedeli 1732 USD’nin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Parası karşılığının ve yine her bir davacı için 50 YTL olmak üzere toplam 100 YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında 11.11.2003 tarihli 23-30 Kasım tarihleri arasında ...-... adında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun her iki davacıyı kapsadığı, tur bedeli olarak davacılar için 1732 USD’nin ödendiği, hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 4077 sayılı kanunun 6/C maddesi kapsamında paket tur sözleşmesidir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulü ile ödenen tur bedelinin tamamının davacılara iadesine karar verilmiştir....
Davacı, Paket Tur Sözleşmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 7. maddesine uygun davranmadığı ve süresinde paket tura katılamayacağını bildirmediği için davalı şirketin davacının paket tura katılacağı düşüncesi ile yaptığı masraflardan sorumludur. Mahkemece davacının tura katılamaması nedeniyle nedeniyle davalıca yapılmış bir masraf varsa bunun saptanması ve davacının mücbir sebep nedeniyle tura katılamadığı dikkate alınarak davalıca yapıldığı ispatlanan masraflar dışında kalan bedelin davalılar ...Ve ... Ve....Şti.'nden tahsili ile davacıya iadesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde davanın tamamen kabulü hatalı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davacı taraf davalı tur şirketinin pasaporta ilişkin bilgilendirme ve aydınlatma görevini eksik yerine getirdiğini, gerekli kontrolü yapmadığını bu nedenle tur şirketleri ve sigorta şirketinin bu olaydan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmiş, davalı tur şirketi ile sigorta şirketi ise davacıların tura katılamamalarının kendi kusurlarından kaynaklandığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilmiş paket tur sözleşmesi ve sigorta sözleşmesinde iptal sorumluluğunun kapsamında pasaportun yırtık olması halinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Paket tur sözleşmesi, TKHK'nın 51. maddesinde düzenlenmiş ve "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir: a)Ulaştırma b)Konaklama c)Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan ve başlıca maddelerine yukarıda yer verilen dava konusu sözleşmenin paket tur sözleşmesi olduğu sabittir. TKHK'nın 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir....
den 05/10/2012 tarihinde tur kayıt sözleşmesi ile 6.300,00 lira bedel ödeyerek 25/10/2012- 28/12/2012 tarihleri arasında paket tatil hizmeti satın aldığını, Genarali Sigorta A.Ş. tarafından 15/10/2012 tarih 2323-F- 1045772-000 numaralı poliçe ile seyahatı sigortalattığını, seyahat acentesinden kaynaklanan hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeni ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, görev itirazlarında bulunduğunu belirterek esas yönden ise uyuşmazlık konusunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti....
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı şirket arasında 26.07.2008 tarihli “Paket Tur” sözleşmesi imzalanmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacılarca ödenen tur bedeli 1540 USD’nin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Parası karşılığının ve yine her bir davacı için 50 YTL olmak üzere toplam 100 YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında 03.11.2003 tarihli 23-30 Kasım tarihleri arasında ...-... adında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun her iki davacıyı kapsadığı, tur bedeli olarak 1540 USD’nin ödendiği, hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 4077 sayılı kanunun 6/C maddesi kapsamında paket tur sözleşmesidir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulü ile ödenen tur bedelinin tamamının davacılara iadesine karar verilmiştir. Davalı tarafça sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmet verildiği sabittir....
Davacı, davalıların kusuru nedeniyle ... alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ... işlemlerinin acenta tarafından takip edildiği, vizenin alınamadığının turun başlamasından 2 gün önce davacı tarafça öğrenildiği ve ... eksikliği nedeniyle davacının tura katılamadığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yabancı dil eğitimi için imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, tarafların sıfatı dikkate alındığında işbölümü çizelgesinde 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 13. Hukuk Dairesinin işleri kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Paket tur sözleşmesi, TKHK'nın 51.maddesinde düzenlenmiş ve "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:a)Ulaştırmab)Konaklama c)Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan ve başlıca maddelerine yukarıda yer verilen dava konusu sözleşmenin paket tur sözleşmesi olduğu sabittir. TKHK'nın 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir....
