Marka Jeneratör iade edildiğini, iade edilen jeneratörler için yapılan ve toplam bedelin yaklaşık %70 ini oluşturan ödemenin iade edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ......
olarak talep edebileceğini, müvekkili şirkertin iade alamadığı hallerde ise davalının müvekkili şirketten ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen organizasyon ile ilgili olarak konaklamanın yapılacağı otele (...) ödenmek üzere İspanya’daki ... unvanlı acenteye davalının ödediği tutardan 3.300 Euro tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin otelden 3.300 Euro tutarında yaptığı ödemeyi iade alamadığını, iade alamadığı tutardan dolayı da davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından tüm tutarı tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibi kapsamında ödeme emrine çeşitli sebeplerle itiraz etmesinin mümkün olmadığını ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili şirketin mal varlığına haciz konulduğunu, hacizlerin fek edilmesi için ihtirazı kayıt koymak suretiyle dosya borcunun tamamını ödediğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini beyanla; davanın...
Dava, internet bankacılığı yolu ile davacı hesabından üçüncü kişiler tarafından çekildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece haksız fiillerden kaynaklanan alacaklara uygulanan zamanaşımı süresinin dolmasından sonra davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında mevduat sözleşmesi bulunduğu, bu durumda zamanaşımının, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara uygulanan 818 sayılı BK'nin 125. maddesi kapsamında değerlendirilerek, 10 yıl olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. ŞTi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi uzun dönem araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davaya konu aracın da sözleşme kapsamında 08.08.2018-08.08.2020 tarihleri arasında 2 yıllık uzun dönem kiralama sözleşmesi ile .... San. Tic. A.Ş. 'ye kiralandığını ve araç üzerindeki tüm fiili tasarrufun söz konusunun şirkete bırakıldığını, .... San. Tic. A.Ş.'nin ise dava konusu aracı kazaya karışan davalı araç sürücüsü ...'a kiralandığını, uzun süreli araç kiralamada kiracının “işleten” olarak sorumlu olduğunu ve aracı “uzun süreli kiralayan” araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, Davacının bedel iadesi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında; dava konusu araçtaki titreme şeklindeki arızanın kullanım hatasından olmadığı, araçta teknik bir sorunun olduğu, sağ-sol aks sorununun yetkili bayi veya firma tarafından orjinal parçalı değiştirilip çözülmesi gerektiği, davacının araçtaki değişmesi gerekli parçanın ücretsiz olarak orjinali ile değiştirilmesini talep edebileceği, bu durumda aracın tamirinin mümkün olduğu, ancak davacının ayıplı mal nedeniyle aracın değiştirilmesi ve ödediği paranın iadesini talep etme hakkını tercih ettiği anlaşılmış olmakla ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmişse de, ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği, satıcı konumunda olan davalının, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının davacı tarafından test ve muayene edilmesi sonucu jeneratörün teslim almadığını savunmuş ise de buna ilişkin delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalın vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Şti.’nden 21.10.2009 tarih ... sıra numaralı fatura ve noter sözleşmesi ile 205.000 TL'ye satın aldığını, daha sonra bu aracı ... ... Ltd. Şti.'ne 91.000 Euro bedelle ... 2. Noterliği’nin 24600 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, aracın ... plaka numarasını aldığını, söz konusu aracın gümrük mevzuatına aykırı olarak yurda sokulduğu gerekçesiyle trafik kaydına satılamaz şerhi konulduğunu, akabinde İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2012/137283 hazırlık sayılı dosyası kapsamında araca el konulduğunu, son malik şirket tarafından ithalatçı şirketlerle birlikte davacı aleyhine Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/4 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama esnasında satış bedeli olan 91.000 Euro’nun davacı tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ne ödenerek, noterden temlikname alındığını, davacının temliknameye konu bedelin taraflarına ödenmesi için davalı Ayanoğlu ... Ltd. Şti.'...
Davacının bahse konu bedelin iadesi talebinin Bakanlık Arazi Tahsis Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesin tahsisin ... T.A.Ş.'den … Otelcilik ve Sey. Acen. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye devrine ilişkin olarak ödenmesi istenilen sosyal ve teknik altyapıya katılım payının Bakanlığa ödenmesi gerektiğinin hem tahsisi devir eden ... T.A.Ş.'ye, hem de tahsisi devir alan … Otelcilik ve Sey. Acen. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye gereği için iletildiği, bu bedelin ödenmesinin yalnızca ... T.A.Ş.'den istenilmemesine rağmen ödemenin ... T.A.Ş. tarafından yapılması, bu nedenle de, anılan ödemenin kimin tarafından yapılacağı konusunun ... T.A.Ş. ile … Otelcilik ve Sey. Acen. Tur.San. ve Tic....
Davacı, taşınmaz satın almak amacıyla davalıya ödediği bedelin taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. davalı, davacının imzaladığı taahhütname gereğince ödenen bedelin iade edilmeyeceğinin belirlendiğini, bu nedenle iade istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece taahhütnamede düzenlenen koşulun haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının taşınmaz satın almak amacıyla davalının hesabına 3.000TL para yatırdığı ve davacının vekilinin taahhütname imzaladığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taahhütnamede düzenlenen koşulun haksız şart niteliğinde olup olmadığı ve bu kapsamda davacının ödediği bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği noktasındadır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile diğer davalı...Turizm A.Ş. arasında 29.09.1989 tarihinde imzalanan kira, yapım ve işletme sözleşmesi kapsamında ...'da ...Tatil Köyü adında tesis oluşturulduğunu, bu kapsamda şirket ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını ilk yıl tesisten yararlandığını, sonraki yıllarda şirketin iflası nedeniyle yararlanmasının mümkün olmadığını, sorunun yıllardır çözülmediğini ileri sürerek sözleşme kapsamında ödediği 30.000 Alman Markının davalılardan tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu sözleşmenin geçersiz olduğunu, kötüniyetle hareket edildiğini, önceki şirketin yetkili kişilerinin sözleşmede imzası bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2....
