ŞTİ'ne ait spor tesisinin inşaat yapım maliyetinin sözleşmede belirtildiğinden daha az olduğu gerekçesiyle şirketin % 50 ortağı olan davacının fazla ödediği tutarın iadesini talep ettiğini, ancak davacı tarafın iddiaları temelsiz ve gerçeğe aykırı olduğu gibi usul yönünden de dava yanlış açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ....... sayılı son oturum tutanağı, faturalar, ticari defter kayıtları, vs.... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ..... tarihli ortaklık ve kiralama sözleşmesi kapsamında fazla ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO : 2021/479 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-------- başlatılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından atlet kesim ---- ekipmanları ile birlikte noter marifeti ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satıcı davalıdan ---tarihinde düzenlenen fatura uyarınca makine ve ekipmanları----- tarafından satın alınarak davacıya kiralanmış, ancak makine ve ekipmanlarının satın alındığı tarihten itibaren kullanılamaması üzerine davalı satıcı haberdar edilerek servis çağrılmış, buna rağmen hala makineden beklenen hizmetin alınamamasından dolayı makine ve ekipmanları için ödenilen bedelin geri iadesi amacıyla takip başlatılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından atlet kesim ---- ekipmanları ile birlikte noter marifeti ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satıcı davalıdan ---tarihinde düzenlenen fatura uyarınca makine ve ekipmanları----- tarafından satın alınarak davacıya kiralanmış, ancak makine ve ekipmanlarının satın alındığı tarihten itibaren kullanılamaması üzerine davalı satıcı haberdar edilerek servis çağrılmış, buna rağmen hala makineden beklenen hizmetin alınamamasından dolayı makine ve ekipmanları için ödenilen bedelin geri iadesi amacıyla takip başlatılmıştır....
davalının önceden tahsil etmiş olduğu bedelin, kısmi ifaya tekabül eden kısmının mahsubunun ardından, geriye kalan kısmının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, bu bedelin 449.706 USD + KDV olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalının sözleşmeden kaynaklanan asli nitelikli yükümlüklerinin ifa edilememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 449.706 USD+ 80.947 USD (KDV) = 530.653,08 USD'lik alacağın yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 02/02/2021 tarih ... ............ yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmiş ve marka kullanım hakkı, franchising bedeli olarak davalıya ödediği bedelin iadesini talep etmiş ancak bedel iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin alacağını tahsilinin çok zor hale gelmesini önlemek amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak davanın kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu franchising bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava franchising sözleşmesine konu marka hakkının davacı tarafından hukuken kullanılmaya elverişli olmamasına ve davalının sözleşmede yer alan diğer edimlerini yerine getirmemesine dayalı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde franchising sözleşmesi kapsamında marka kullanım hakkına ilişkin itirazlarını da ileri sürmektedir....
Hükmüne uyulan Dairemizin 24.03.2008 tarihli bozma ilamında davacının 1991 yılında harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıya satış bedeli olarak ödediği 3000.000 TL taşınmazın satış memurluğunca satıldığı tarihteki ulaştığı değerin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca hesaplanması yönünde bilirkişiden bu konuda rapor alınması gereğine değinilmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın satış dosyasında belirlenen bedelin %30 una tekabül eden 5792 YTL nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır....
AŞ aleyhine takibe konulduğunu, yapılan 11.06.2019 tarihli kapak hesabı gereğince İNG Bank AŞ tarafından dosya borcu olan toplam 188.722,83-TL nin 13.06.2019 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bankanın 27.06.2019 tarihli ihtarname ile ödediği toplam 188.722,83-TL'nin hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, 178.849,76-TL nin 10.07.2019 tarihinde davalıya ödendiği yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 11....
Noterliği'nin 21.05.2021 tarih ve 1243 yevmiye sayılı cevap ihtarnamesinde ortaklık vaadi sözleşmesinin kabul ve ikrar edilmekte olduğunu, davalının, taraflar arasında kurulan sözleşme şartlarını yerine getirmeden önce, taraflar arasında anlaşılan şirket kuruluş sözleşmesi ile aynı konuda ve kendi adına “MUSIWARS” isimli bir şirket kurarak, sözleşmenin ifasını kötü niyetli bu eylemi ile imkânsız ya da diğer bir deyişle sözleşmenin devamını müvekkili adına katlanılamaz hale getirdiğini, sözleşme kapsamında ödenen miktarların alacağın devri sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini ve sözleşmeden dönülmesine ilişkin ihtar ile birlikte davalıdan elde ettiği haksız iktisapların müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalının sözleşme kapsamında tarafına verilen her türlü nakit ve sermayeyi iade etmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca davalının şahsi hesabına ... Org. Hav. Tur. Taş. ve Tic. Ltd....
I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... "..." hizmetleri gibi "yardımcı iş" kapsamında işler için "alt işverenlik" uygulamasının uzun yıllardan beridir düzenli olarak sürdürülmekte olduğunu, söz konusu "..."nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62/1-e kapsamında "personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı" niteliğinde ihale edilmekte olduğunu, ihalelerin çeşitli nedenlerle süresinde yapılamadığı dönemlerde ise kısa süreli olarak "doğrudan temin" usulü ile bu hizmetlerin gördürüldüğünü, müvekkili ... bünyesindeki alt işverenler nezdinde "..." kapsamında çalışan ve iş akitleri "Kıdem Tazminatını" hak edecek şekilde son bulan ..., ..., ... ve ...'...
