Dosya kapsamında, Davacı vekili, Davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ..... pl...alı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirketin işleteni olduğu iş m...inesinin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sürücüsü bulunduğu, yükleyicinin maliki ...Kiralma A.Ş. olm...la birlikte iş m...inesinin finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, Finansal Kiralama Kanunu gereğince işleten sıfatının kiracı şirkette bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda aracın onarımını gerçekleştiren ..... Otomotiv Yed. Par. Tek. Ser. N.... Tur ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasına 20/01/2014 tarihinde 9.752,00....
Davalı yüklenici alacağın temliki niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi uyarınca bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuş ise de; 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 123. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi) gereğince temlik sözleşmesinde fesih hakkının kullanılabilmesi için davalı yüklenici şirketin, bakiye bedelin ödenmesi için uygun süre vererek davacıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, sözleşmede bakiye bedelin kat irtifakı kurulduğu zaman ödeneceği düzenlenmiş olmasına rağmen kat irtifakının kurulduğuna dair bir bildiriminin davacıya yapılmadığı anlaşıldığından temlik sözleşmesi halen geçerlidir....
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı şirket tarafından, dava konusu zarara sebebiyet verdiğini belirttiği şirket çalışanları aleyhine söz konusu hisselerin veya karşılığı bedelin iadesi talebiyle 07.11.2017 tarihinde İstanbul 9....
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 01.01.2016-31.05.2017 tarihlerini kapsayan dönemde yapılan sözleşmelerde yüklenicinin kıdem tazminatı hariç olmak üzere işçilerin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğu belirtildiği, anılan tarihler arasında davacı idarenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu, diğer dönemlere ilişkin davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği kıdem tazminatı bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-... İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti ve ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto San. ve Tic....
Fuarı katılım sözleşmesi 29.06.2020 tarihinde, 04-07 Mayıs 2021 tarihlerinde yapılacak ... ... Fuarı katılım sözleşmesi ise 29.06.2020 tarihinde imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu ve TBK 502 /II : “Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.”Vekalet sözleşmesi TBK 502/I de “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmış olduğunu, TBK'da ki tanımı ile Vekalet sözleşmesi bir şemsiye ya da torba iş görme sözleşmesi olduğunu, vekalete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde TBK da düzenlenmemiş diğer (isimsiz) iş görme sözleşmelerine de uygulandıklarını, Fuar Katılım Sözleşmesi'de isimsiz iş görme sözleşmesi olduğunu, vekalet hükümlerince çözümlenmesi gerektiğini, dolayısıyla iş gören ......
ya 45.000.000.000-TL bedelle satıldığı, anılan kişinin taşınmazın 4.424 m² yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığının tespiti üzerine ödediği bedelin tarafına iadesi istemiyle açtığı davanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1081 E. - 1997/1309 K. sayılı kararıyla kabul edildiği, temyiz incelemesinden geçerek 26.10.1998 tarihinde kesinleştiği, bu arada 1316 ada 1 parselin imar uygulamasıyla 1316 ada 7 ve 6268 ada 1 parsellere gittiği, ...'nın 1316 ada 7 parselin bir kısım payını üzerinde bırakıp 29.09.1998 tarihinde ... ve ortaklarına sattığı, daha sonra tüm tapu maliklerinin paylarını 23.05.2000 tarihinde davacı şirkete sattıkları, Hazine tarafından 12.06.2002 tarihinde şirket aleyhine açılan dava sonucu ... 2....
sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, davalı firmanın yurtdışına 16.7.2003 tarihli fatura ile 33.321.60 euro tutarında satış yaptığını, malın bedelinin muhabir ... firması ... Kapital tarafından davacıya ... kapsamında ödendiğini, ... Kapital firmasının malın bedeli için alıcı ... Tektlvertıb firmasına yaptığı müracaatın malların ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ... Kapital firmasının alıcıya karşı açtığı davayı kaybettiğini, muhabir ... firmasının ödemeyi geri istediğini, müvekkilinin muhabir ... şirketine ödeme yaptığını, bu bedelin tahsili için çekilen ihtardan olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek 31.514 euronun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacının ... sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketten aldığı temlik konusu alacağı ......
Tur.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kredi bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcu olan 524.876,36 TL'yi bankaya ödediğini, sonrasında müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için kredi asıl borçlusu ...Taşımacılık İnş. Taah. Tur.San.Tic.Ltd.Şti. İle kredinin kefilleri olan davalı ... ve dava dışı ... aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9398 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacının oğlu olan dava dışı ...'ın dava dışı ...Taşımacılık İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin %50 - %50 hissedarı olduklarını, dava dışı ...'...
Şti. aleyhine sözleşmenin feshi, kazanların iade alınması ve ödenen bedelin işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte geri ödenmesi hususlarında dava açmasına yetki ve muvafakat verildiğini belirten usule uygun düzenlenmiş geçerli belgeyi göndermesini talep ve ihtar ettiğini, ancak davalının müvekkilinin taleplerini karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.09.2009 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan kazanların davalıya iadesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshine, sözkonusu kazanların kiralama bedelinden ödenmiş olan 196.400,13 TL'nin dava tarihi itibarı ile avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine ve vadesi dava tarihinden sonra dolacak olan kira borçlarının ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesine göre, müvekkilinin dava dışı satıcı ... Ltd.Şti.'...
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesine istinaden … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu karşılığında 216.922,40-TL stabilize yol ve teknik altyapı katılım bedeli ödendiği, ödeme tarihini izleyen dava açma süresi içerisinde davacının ödediği bedele yönelik herhangi bir davanın açılmadığı, dava açma süresi geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 17/04/2018 tarihinde kayda giren dilekçelerle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddeleri kapsamında düzeltme talebinde bulunulduğu, bu talebin davalı idarenin 09/05/2018 tarih ve 46774 sayılı yazısıyla reddedilmesi üzerine bu isteğin reddi yolundaki işlemin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca ödenen stabilize yol teknik altyapı bedeline ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddeleri kapsamında düzeltme şikayet yoluna...
