KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, taraflar arasında ihtilafsız olan ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında 2021 yılı Agustos ayında davalı adına düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce davalıya ait abonelik kayıtları ve sözleşmeleri ile abonelik kapsamında şikayetlere ilişkin belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır....
KARAR Davacı, 25/07/2010 tarihli... numaralı devremülk satış sözleşmesi ile...Mah.(... mah.) 4-5-7/1 Pafta, 46 Ada, 1 Parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek ......
KARAR Davacı, davalı ile 16.05.2010 tarihinde 216552, 216553, 216554 ve 216555 nolu sözleşmelerle toplam 4 adet devre mülke ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını, bu sebeple ödediği 26.300 TL bedelin iadesi için takip yaptığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 26.300 TL'nin faizi ile iadesini ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı kanunun 3. maddesine göre tatil amaçlı satışların yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak her alıcının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Yasanın lafzından da anlaşıldığı üzere, tüketici olarak kabul edilmenin ilk koşulu, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket edilmiş olmasıdır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi"nin 4. maddesinin davalı tarafından ihlali nedeniyle davacının sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesine ilişkin başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi"nin 4. Maddesi şu şekildedir: Taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi"nin 6.3. maddesi şu şekildedir: Taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi"nin 7. maddesi şu şekildedir: -----Noterliği'nin 27/08/2020 tarihli-----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafça ödenen 50.000,00 TL + KDV bedelin yedi gün içerisinde iadesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi uyarınca "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından yükleniciye ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı, “2011 Yılı teklif çağrısı iktisadı kalkınma mali destek programı" kapsamında yararlanıcı ... Otel A.Ş.'...
-TL faiz alacağının olduğu, asıl alacak karara bağlandıktan sonra da faiz alacağı ayrı bir dava konusu yapılabileceğinden, ödeme tarihi itibariyle yürürlükte olan borçlar yasasının 113/2 maddesi kapsamında davacı, faiz talep etme hakkını saklı tuttuğundan davanın kısmen kabulü ile 2.166,60.-TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, icra dosyasına ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Daha önce açılan ve kesinleşen menfi tespit davasının görüldüğü sırada dava istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdata karar verilmesi gerekirken, bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemiştir. Bu davada davacı, icra dosyasına ödediği miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizini istemektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve tedarikçi sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan satın aldığı rezarvasyon hizmeti nedeni ile yaptığı ödemenin, hizmeti almamış olduğundan dolayı ödediği bedelin tahsilini icra takibi yolu ile takip ettiği, davalının cevabında, davacının yaptırdığı rezarvasyonun geçerli olduğunu, bunu teyit ettiğini, kullanılmayan rezarvasyon için ileri tarihli rezervasyon hakkı verildiğini, davacının bunu kullanmadığını, kesilen iade faturasını iade ettiklerini savunmuştur. Mahkememizce davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 2.080,00 Euro su asıl alacak olmak üzere toplam 8.112,14 Euronun tahsili bakımından icra takibine geçtiği, itirazın 12.08.2021 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür. Dosyanın bilirkişi ...'...
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masrafları hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça iadesi talep edilen bedelin haksız ve kanuna aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilmiş olsa da işbu bedelin, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı, bilgisi dahilinde, sözleşme hükümlerine, Banka prosedürlerine göre ve ......
ALMANYA/KÖLN FUARI katılım sözleşmesi ile davalıya, 19 - 22 Mart 2024 tarihlerinde gerçekleşecek fuar için 21 m2 fuar alanı kiralaması yapıldığını, davalı şirketin, fuar alanında kullanılmak üzere 1 adet bar taburesi ile 1 adet alçak vitrin talep ettiğini, davalının, kendisi için fuar alanında ayrılmış Hall 7 'deki 21 m2 stand ile fuara katıldığını, fuar hazırlık sürecinde davalıyla yapılan yazışmalarda davalıya 7 nolu holde ayrılan alan ve yer krokisi davalı tarafından da onaylandığını, davalının 12.06.2023 tarihli fuar katılım sözleşmesi uyarınca, katıldığı fuar için ödediği 17.527,00-Euro ile fuarda kullandığı malzemeler için ödediği ekstra malzeme bedeli 375-Euronun iadesini talep etmesi ve bu alacaklar yönünden müvekkili aleyhinde icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, katıldığı fuar için ödediği bedelin ve katıldığı fuarda kullandığı ekstra malzeme bedelinin geri istenmesinin usul ve esaslara aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı...
