in satıcı sıfatı ile imzalamış olduğu 02.08.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile villa satın aldığını, sözleşmede belirtilen bedellerin davacı tarafından davalı ...'e ödendiğini, davacının villasının olması gerekenden daha yüksek inşaa edildiğini ve inşaa edildiği zeminin dolgu olduğunu, projesinden yüksek inşaa edilmesi nedeniyle fen ve teknik kurallara aykırı olup kaçak inşaat statüsünde olduğunu ayrıca eğilmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek taşınmaz için ödediği 239.000 Euro bedelin şimdilik 30.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, olmadığı takdirde binanın kaçak ve ayıplı olması nedeniyle bedelden bu ayıplar oranında indirim yapılarak fazla ödenmiş bedelin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine dilemişlerdir....
Mahkemece, TTK. 595/1. maddesi uyarınca yazılı şekil şartı yanında hisse devrine ilişkin işlemlerde imzaların noterce onaylanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartının tamamlanmamış olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu, geçersiz hisse devir sözleşmesi uyarınca verildiği iddia edilen paranın iadesinde TBK'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle davanın ticaret mahkemelerinin görev alanının dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava hisse devir sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hisse devri TTK 'de düzenlenmiştir. Hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4. ve 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığını, ödenen bedelin istenip istenemeyeceğini değerlendirecek mahkeme ticaret mahkemesidir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sosyal Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi; davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olay değerlendirildiğinde, tüketici davacının satıcı davalıdan satın aldığı cihazın kullanım sırasındaki tuz ve filtresinin temin edilmediği nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği dolayısıyla uyuşmazlığın mal satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
olay değerlendirildiğinde, tüketici davacının satıcı davalıdan satın aldığı cihazın kullanım sırasındaki tuz ve filtresinin temin edilmediği nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği dolayısıyla uyuşmazlığın mal satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Paketi ceza tutarlarının ilgili kampanyanın geçersiz kılınması nedeniyle iptalleri gerektiği, böylece 6 adet GSM hattı için toplam 859,74 TL tutarındaki cihaz kampanyasından kaynaklı ücretlendirmelerin iadesi gerekeceği, Bu itibarla, icra dosyasına ödenen 8.631,35 TL tutarındaki bedelin 7.170,77 TL si faturalı ana tutar ve işlemiş faizi kapsadığı, başka bir deyişle ilgili tutarın 6.500,92 TL si fatura ana tutar, 669,85 TL si işlemiş faiz olduğu, 6.500,92 TL tutarlı mezkur faturaya cihaz kampanyası kapsamında yansıtılan toplam 859,74 TL tutarındaki bedelin yukarıda anılan nedenlerle iadesi gerektiği / hatalı olduğu, kalan fatura ücretlendirmelerinde ise maddi bir hataya rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi ...'nün yanına icra nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'...
'den kullanılan ön ödemenin konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 113.388,71 TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, c) Davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 141.181,83 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, HMK’nun 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, davalı ...Ş Vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
HMK. 17 maddesine göre yetki sözleşmeleri açısından genel yetkili mahkemede dava açılması mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı; 25.10.2017 tarihinde 15.000,00-TL ve 18.05.2018 tarihinde de 20.000,00-TL ) kredi kullanmış olup bu kredilere ilişkin ödeme tabloları dilekçeleri ekinde sunduklarını, Davacı imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 25.10.2017 tarihinde 15.000-TL ve 18.05.2018 tarihinde 20.000-TL tutarlarında kredi kullandıklarını, Davacının kullandığı kredinin ticari kredi olması nedeniyle uyuşmazlığın 5411 Sayılı Bankalar Kanunu 144 Madde, TTK 22 madde, 6102 Sayılı TTK 20 madde, 6098 Sayılı T.B.K. 1 ve 26....
Davalı vekili, taraflar arasında 20/12/2012 tarihli tesis sözleşmesinin imzalanmasından sonra yüklenici firmanın yapılan yer teslimini baz alarak proje teknik şartnamesi ve mevzuattaki hükümler doğrultusunda sahaya uygulanabilecek şekilde uygulama projesi hazırladığını, tesis faaliyetlerinin başlatıldığını, yüklenici firmanın uygulama projesini sahaya uygun olarak hazırlamadığı ve malzeme tedarikinde planlama hatası yaptığını, bu nedenle de işin sonunda malzemenin artmasına sebebiyet verdiğini, iddia edildiği şekilde tesis sözleşmesi ve şartname hükümlerine aykırı olarak malzemenin iadesi gibi bir işlem yapılmadığını, tesis sözleşmesi ve eklerinde tesisisin tamamlanmasından sonra artan malzemenin müvekkili kurum tarafından alınacağına dair bir hükmün yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
