la kardeş olduklarını, aile arasında nüfus kayıtlarındaki isimlerinin birbirinin yerine kullanıldığını, aynı işyerinde işe girdiklerini, sosyal çevrede isimleri farklı kullanıldığından sigorta kayıtlarında da birbirinin ismiyle giriş yapılarak karışıklık yaratıldığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek, sigorta kayıtlarındaki karışıklığın düzeltilmesine ve gerçek durumun tespitine karar verilmesini istemiştir....
No:2 .../... adresinde davacının huzurunda yapılmış olup, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı emniyet müdürlüğü araştırmasında davacı ve borçlunun işletmelerinin farklı olduğu ,haciz tarihinde borçlunun işletmesinin bulunmadığı , Gelir idaresi cevabi yazısında da bu durumun sabit olduğu mahkememizce itibar edilen tutarlı tanık beyanlarında da davacının ve borçlunun işletmelerinin farklı olduğu isim benzerliği bulunduğu her ne kadar faturaların haczedilen menkul mallara ilişkin olduğu anlaşılamamış ise de davacı ve borçlunun nüfus kaydının dosya kapsamına alındığı, nüfus kayıtları, taraf ve tanık beyanları ile borçlu ve davacının kardeş oldukları tek başına organik bağın istihkak iddiasının reddini gerektirmeyceği tüm dosya kapsamından haczedilen menkullerin davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı gibi söz konusu menkullerin borçlunun olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği, alacaklı tarafından 3. şahsın iddiasına karşı sağlam ve inandırıcı deliller ibraz edilemediği" gerekçeleriyle...
Sanık savunması, katılanların, suçtan zarar görenlerin ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ...'nün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 05.10.2019 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin vücudunda bir adet av tüfeği giriş-çıkış yarası mevcut olup bu av tüfeği yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği giriş yarasının sağ arkus kostorum altından batına girdiği, karaciğeri, safra kesesini ve bağırsakları yaralayarak sol iliak kemiği kırarak vücudu terk ettiği, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği," tespit edilmiştir. 4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.10.2020 ve 4....
a ait olduğunun değerlendirildiği, tanık beyanları ve dosyaya sunulan fatura ticari kayıtlar gibi delillerin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, şüpheli ...'ın ve tanık beyanına göre, şüpheliler ... ve ...'un ... adlı iş yerinin sahibi oldukları, Ticaret Sicil Gazetesi kaydına göre şüphelilerin şirket ortağı oldukları, nüfus kayıtlarına göre şüphelilerin kardeş oldukları, her iki şüphelinin de marka hakkını ihlal suçunun sorumlusu olacakları, şüphelilerin eylemlerine uyan marka hakkına tecavüz suçundan yargılamalarının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile birlikte yapılarak eylemlerine uyan kanun maddeleri uyarınca cezalandırılmaları hususunda iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır....
... için 4.051,86-TL ve davacı kardeş ... için 4.051,86-TL, davacı kardeş ... için 4.051,86 -TL olmak üzere toplam 27.350,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 8-)Davalılardan ......
Akabinde tarafların itirazları da nazara alınarak dosyada mevcut güncel nüfus kayıtları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/03/2024 tarihli ek raporda özetle; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...’in oğlunun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucu, Sayın Mahkemece müteveffa ...’in araçta yolcu olduğunun kabulü halinde, sürücünün %100 kusuruna karşılık; davacı ...’in müteveffadan 18 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü halinde; işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının 110.522,76 TL hesaplandığına, dava dışı anne, baba,kardeş ve davacının toplam tazminatının poliçe limitini (430.000 TL) aşması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılması sonucu davacının davalı sigorta şirketinden limit kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 25.971,32 TL olacağı, davacı ...’in müteveffadan 25 yaşına kadar destek göreceğinin kabulü...
Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilkeçesinde, davacının babası ... ile onun babası olan... arasında nüfus açısından kesintisiz bağ kurulamadığını, ayrıca muris ile tapu malikinin isimleri benzemesine rağmen soyisimlerinin aynı olmadığını, 19.10.1977 tarihinde alınan veraset belgesinde ... tek mirasçı olarak görünmesine rağmen 22.10.1948 tarihinde alınan veraset belgesinde altı kardeş ve bir yeğeni ile birlikte mirasçı olduğunun görüldüğünü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2009 tarih, 2009/1951-5118 E. K. sayılı kararı ile mirasçıların vatandaşı oldukları ülkelerle Türkiye arasında karşılıklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 13.05.2015 tarih, 2015/1692-5409 E....
Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği 28.03.2019 tarihli raporda; batın sağ alt lateralde batına nafiz yaralanmasının ve göğüs sol alt lateralde toraksa nafiz yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, göğüs ön orta kısımdaki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Katılan ... ile ilgili olarak ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği 28.03.2019 tarihli raporda; batın sağ üst kadranda batına nafiz kesi ve sol alt kadranda batına nafiz kesinin her birinin hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 4. Olay yerini gösteren kamera kayıtlarına ilişkin tutanaklar ve olay yeri inceleme raporu sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B....
Dosyaya celp olunan nüfus kaydına göre mahkememizden ödeme yasağı ihtiyati tedbirini alan davalı ... ile Ciranta ...'nin kardeş oldukları sabittir. Diğer yandan ... kayıtlarına göre ... isimli işletmeyi işleten tacirin dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dava dışı ... ile davalı arasında organik bağ açık ve belirgindir. Çeklere bağlı olarak davalı ile kardeşi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ...'nin mahkememizden almış olduğu 14/10/2016 tarihli ... Esas sayılı dosya üzerinden alınan ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir kararı haksız olduğu gibi kötü niyetlidir. Burada kardeşler arasında çek ve ciro işlemini gerektirir ne gibi ticari ilişki olduğunun ve davalının nasıl meşru hamil olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir....
Kadastro çalışmaları sırasında 21.4.1972 tarih 42 sıra nolu (343250 m2) tapu kaydına dayalı olarak 198 ada 7 sayılı parselin ...oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, bu kadastro tutanağının edinme sebebinde; “uygulanan tapu kaydının mevkii ve sınırları itibariyle bu yeri kapsadığı tapu kaydının kuzey hududunun taşlık okuması nedeniyle miktarına itibar edildiği, yerinde yapılan incelemede muhtar ve bilirkişilerin de zeminde yeri göstermesi, taşınmazın ...’a ait olduğunun saptanması sonucu kayıt maliki adına, miktar fazlasının ise 28 parsel numarası adı altında taşlık niteliğiyle Maliye Hazinesi adına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 21. maddelerine göre tespiti yapıldığı” açıklanmıştır....
