Buraya kadar yapılan açıklamalar ve ortaya konan deliller gözönüne alındığında; kayıt maliki ile kaydı düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde, mahkemece davanın reddi yerine mülkiyet aktarımına yol açabilecek biçimde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şöyle ki; özellikle, Emin oğlu Mustafa ve Emin oğlu Hüsnü'nün ana-baba-kardeş ve çocukları ile torunlarını gösterecek şekilde tedavüllü aile nüfus kayıt tablolarının Nüfus Müdürlüğünden ya da Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden istenmesi, çekişme konusu 329 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden T.Evvel 1315 tarih ve 5 nolu tapu kaydı ile 661 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden T.Evvel 1315 tarih ve 110 nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi, mirasbırakanlar Emin oğlu Mustafa ile Emin oğlu Hüsnü'ye ait veraset dosyalarının Emin oğlu Mustafa ve Hüsnü'ye ait taşınmazlarla ilgili Mahkeme Kararları ve Komisyon Kararlarının dosya içerisine alınması tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra yerinde keşif yapılarak tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde talebe konu taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup...
CEVAP Davalılardan ... cevap dilekçesinde; kendilerinin davaya konu olan nüfus kayıt örneklerini ve veraset ilamlarını ilgili resmi makamlardan alarak kanuna uygun olarak işlem yaptıklarını, davacının iddiasında direnmesi halinde öncelikle...'ün ... ve ... adında mirasçıları olduğunun tespiti için soy bağının tespiti davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas - 2004/34 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, miras bırakan ...’ün terekesi 30 pay kabul edilerek bundan 7’şer payın ..., ..., ..., ...’a, 2 payın ise ...’a aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ye ait olduğunun, onun ölümü ile mirasının çocukları...'a kaldığının açıklandığı ve tutanağın "mülkiyet ve haklar" bölümünde ise tespit maliki olarak "..." çocukları ...adına tespit edildiği; tespitin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz halen tapuda, "baba adı" bölümünde "..." yazan ... ve ... ... adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtları ile tüm dosya kapsamından, ... ve ...'nin kardeş oldukları, ...'in çocuklarının isimlerinin davacı ... ile diğer davacıların murisleri olan ...olduğu; ...'nin mirasçılarının ise eşi ... ... kızı ... ile çocukları ... olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, tutanakta adları geçen kişiler ... mirasçısı olmadıkları gibi, tutanakta ve tapu kaydında ad ve soyadları yazılı kişilerin baba isimleri de "..." değildir....
Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davacılar ... ve ... kendi miras bırakanları ... oğlu ... ile davalı tarafın mirasbırakanı ... oğlu ...ın kardeş olduğunu, çekişmeli taşınmazın onlara da babaları kök murisleri ...'den kaldığını, kök muristen gelen diğer taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmesine rağmen çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün küçük olması ve meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle mirasçılar arasında paylaşım dışı tutularak müşterek kullanıldığını ve çekişmeli taşınmazın yarı payının davalıya yarı payının ise kendileri ve dava dışı ... a ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının 1/6'şar payları oranında iptali ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... taşınmazın muris ... tarafından babasına satış yoluyla devredildiğini sonrasında da kendisi tarafından satın alındığı savunmasında bulunmuştur. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre davacıların murisi ...'...
Bozma gerekçesinde “Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/127-573 Esas ve Karar sayılı dosyasında davalının nüfus idaresi olduğu, bu dosyalar için kesin hüküm olmayacağı, davalıların 25 Teşrinisani 1928 tarihli İhraç Olunacak ...Gayrimenkule kayıtlarına dayandıkları, bu kayıtların tapu siciline uygun olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden yoksa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorularak tespiti ve sonucuna göre delillerin takdiri ile bir hüküm kurulması” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak getirtilen, Osmanlıca'dan Türkçe'ye çevrilmiş bulunan bozma ilamında yazılı 25 Teşrinisani 1928 tarihli İhraç Olunacak ...Gayrimenkule kaydında ... ile ...Hanımların karı koca ve ... ... ve ...’in ise çocukları olarak gösterildiğinin, tarafların birbirleri ile mirasçılık ilişkisi olduğunun belirlenmesi üzerine ... 3....
un Bakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma hastanesinin doğum belgelerine göre 05.04.2006 tarihinde canlı bir erkek bebek doğurduğu, böyle bir çocuğun .... ve .... kayıtlarında yer almayıp, ....ve ... çocuğu olarak tescil edildiği ve nüfus kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ...'un annesini ..., babasının ... olmadığının tespitine, ...'un annesinin ..., babasının ... olduğunun tespiti ile küçüğün kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Muhakemat Müdürlüğü; Davacının babası ... .... ile onun babası olan ... .... arasında nüfus açısından kesintisiz bağ kurulamadığını, ayrıca muris ile tapu malikinin isimleri benzemesine rağmen soyisimlerinin aynı olmadığını, 19.10.1977 tarihinde alınan veraset belgesinde ..... ... tek mirasçı olarak görünmesine rağmen 22.10.1948 tarihinde alınan veraset belgesinde altı kardeş ve bir yeğeni ile birlikte mirasçı olduğunun görüldüğünü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 7. Hukuk Dairesi tarafından mirasçıların vatandaşı oldukları ülkelerle ..... arasında karşılıklılık anlaşmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davacıların murisi (annesi) ...'nın babasının Mustafa Yurdakul olduğunun tespitine yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince açılan kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; galle fazlası almak ve tevliyet için idareye müracaat etmelerine rağmen idarece taleplerine cevap verilmediği için eldeki davanın açıldığı, davalarının reddedilmediği, davacının galle fazlasına müstehak olduğunun tespitine karar verildiği, davalı yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki vekalet ücreti dışındaki hususlara dair ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli atanmasına dayanak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
