Somut olayda ise; davacı tarafından kaldırılması istenen yoksulluk nafakası 24.07.1999 tarihinde davalının başka birisiyle evlendiğinden dolayı kendiliğinden ortadan kalkacak olması nedeniyle; sona ermiş bulunan nafakanın kaldırılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartıdır. Mahkemece, "davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden; yoksulluk nafakasının 24.09.1999 tarihinden itibaren kalkmış sayıldığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3)4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür....

Davalı cevap dilekçesinde, davacının müşterek çocuğu kendisine teslim etmediğini, iştirak nafakasının icra yoluyla büyük ölçüde ödendiğini, Yargıtay' ın iştirak nafakasının kaldırılmasında istem şartı aradığını bu nedenle davacının iş bu dava tarihine kadar ödenen nafakaları geri isteyemeyeceğini ancak dava tarihinden sonraki nafakaları kaldırabileceğini, davacının talebinin reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, küçük ...lehine takdir edilen iştirak nafakasının kaldırılmasına, velayetin değiştirilmesine ilişkin ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2010/177 Esas, 2011/133 Karar sayılı kararının verildiği 23/12/2011 tarihi itibari ile nafakanın resen kalkmış sayılacağının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir....

.-2016/983 K. sayılı ilamı ile Davacının şikayetinin kısmen kabulü ile takipte çocuklar için fazla talep edilen 400,00 TL nafakanın ve işlemiş 5,05 TL faizinin iptaline, takibin kalan miktar üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine hükmedildiği, kararının borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 19.01.2017 tarih 2017/78 E.-2017/46 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5097 Esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine 21.04.2016 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının 400,00 TL yoksulluk nafakası ve 400,00 TL iştirak nafakası ile 10,10 TL işlemiş faizin, takip tarihinden sonra devam eden aylara ilişkin aylık 200,00 TL yoksulluk ve 200,00 TL iştirak nafakasının tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır 09/01/2016 tarihli, ... ve ... arasında imzalanan protokolde özetle “ Antalya 2....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2014/201-2014/616 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kayseri 1.Aile Mahkemesinin 02/12/2013 tarihli 2013/507 Esas 2013/1026 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ile birlikte davalı için aylık 200,00-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin çalışmadığını, davalının 1.000,00-TL' den fazla maaşı olduğunu, çalıştığını belirterek davalı için daha önce bağlanan nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2003/1892 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, aylık ödenmesi gereken miktarlardan fazla ödeme var iken 07.03.2008 tarihinde 10.410,00-TL için icra emri gönderildiğini, 2006 yılının 3. ay nafakasının mükerrer talep edildiğini, aylık nafaka miktarının yanlış gösterildiğini, hatalı artış oranlarının uygulandığını, takip talebinin İcra Dairesi'ne sunulduğu tarihte, müvekkilinin birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, 07.03.2008 tarihi itibariyle fazladan ödenen tutarın 6.930,40-TL olduğu, Mart 2008 tarihi itibariyle talep edilebilecek nafakanın 553,37-TL olduğu göz önüne alınarak, fazla talepte bulunulduğu belirtilerek, 9.856,63-TL yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile günün şartlarına göre azaltılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Dosya kapsamı incelendiğinde; İcra Müdürlüğünce tespit edilen ve şikayete konu olan dosya borcu 76.136,40 TL olup, alacaklının alacağının bu miktardan daha fazla olduğu iddiası ile İcra Mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesinin, bilirkişi incelemesi yaptırarak alacağın 62.621,90 TL olduğunu tespit ettiği, bu durumda şikayet eden alacaklının İcra Müdürlüğünün tespit ettiği miktardan daha fazla bir alacağının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece alacaklının şikayetinin yerinde olmadığı değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken alacak miktarı indirilerek 62.621,90 TL esas alınmak suretiyle şikayet edenin aleyhine durum yaratacak şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; yabancı mahkeme tarafından verilen “Nafakanın kaldırılması ve fazladan ödenen nafaka bedelinin tahsiline” ilişkin ilamın tanıma ve tenfizine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi, hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti, velayet, iştirak nafakası, ödenen tedbir nafakalarının iadesi talebinin reddi, tazminatların karar tarihinden itibaren ödenmesine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “yardım nafakasının kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 4. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.04.2016 tarihli ve 2016/228 E., 2016/694 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 2016/15392 E., 2017/6543 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili dilekçesinde; davalı kızı lehine 325 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının Ziraat Fakültesinden mezun olduğunu, çalışabilecek ve yaşamını idame ettirecek durumda olduğunu, bu nedenle nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini ve 20.05.2013 tarihinden sonra haksız olarak ödenen yardım nafakasının istirdadını talep ve dava etmiştir. Bozmadan sonra davacı vekili, geçmişe yönelik nafakanın tahsili yönündeki talebini atiye terk etmiştir....