yoksulluk nafakasına çevrilmesini, ortak çocuklar için 500,00'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakasına çevrilmesini, 30.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ÜFE artış oranları dikkate alındığında, davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun, ekonomik etkenler, tarafların sosyal yaşantısı, davacının ihtiyaç durumu dikkate alınarak, davalının ekonomik durumunu zorlamayacak, özellikle ÜFE artış oranları da gözönünde bulundurularak, TMK.nun 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun nafaka miktarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla nafaka miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... 2 nci Aile Mahkemesinin 03.09.2019 tarih ve 2019/473 esas sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukları ... için aylık 1.000,00 USD iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının maddi durumunda yaşadığı olumsuz değişiklikler, Amerikan doları kurunun ... aya belirsiz bir şekilde yükselmesi ile yeni bir iş kurması ve bununla bağlantılı olarak giderlerinde yaşanan artış nedeniyle ayrıca evlilik hazırlıkları içinde olması sebebi ile söz konusu nafakanın ödenmesinde güçlük yaşadığını, müşterek çocuğun henüz 4 yaşında olduğunu ve okula gitmediğini, son bir yıl içerisinde maddi durumunda beklenmeyen ve kalıcı değişiklikler meydana geldiğini, nafakanın bu sıkıntılar nedeni ile ailesi tarafından ödendiğini, Amerikan doları cinsinden artık bir kazancının olmadığını, dolarda yaşanan kur farkından dolayı ödediği nafakanın 1,5 katına çıktığını, çocuğun yaşının küçük olması nedeni ile aylık masrafının 2.000,00 TL den fazla olmadığını,...
Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul kararı verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir....
açılan ziynet eşyasının iadesi davasının reddine karar verilmiştir....
ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarının ödenen 91.619,93-TL'lik kısmının kaldırılması ile davanın açıldığı 24/02/2020 tarihi itibariyle işleyen 14.644,27-TL'lik faizi ile birlikte iadesi ve yapılandırılan ancak ödenmeyen 79.620,53 TL'lik kısmının kaldırılması isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakasının cebri icra yolu ile tahsilini takiben, boşanma davasının devamı sırasında tedbir nafakasının kaldırılması nedeniyle, nafaka borçlusu erkek tarafında da bu hususta istirdat davası açılarak ödemiş olduğu miktarın nafaka alacaklısı kadından alınarak kendisine iadesi talep edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde ... 9. Aile Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli ve 2009/1598 esas, 2010/497 sayılı kararı ile dava konusu edilen tedbir nafakasının koruma kararı ile verildiği, koruma kararının süresinin belirlenmediği, buna karşın 6 ay geçerlilik süresi bulunduğu, ayrıca müşterek hanenin giderlerinin erkek tarafından karşılanmaya devam olunmasına ilişkin 4320 sayılı Kanun kapsamında verilen koruma kararında açıklık bulunmadığı gerekçeleri ile 4 aylık tedbir nafakasının icraya konulmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından bahisle istardat davasının reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması ve fazla ödenen yoksulluk nafakasının iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, fazla ödenen 9.000,00 TL yoksulluk nafakasının iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı istinaf başvurusu usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, fazladan tahakkuk eden verginin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin Fazla veya Yersiz Ödenen Verginin İadesi başlıklı 1.1.2.maddesinde, 3065 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında fazla veya yersiz ödenen verginin iadesinin hangi esaslara göre gerçekleştirileceğinin açıklandığı, bu maddeye göre yapılacak iade işlemleri için öncelikle ortada fazla veya yersiz ödenen bir verginin bulunması ve bu hususta tarafların karşılıklı olarak mutabık kalması, yani ortada verginin fazla ve yersiz olarak ödendiği konusunda hukuki bir ihtilaf bulunmaması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu verginin bu madde kapsamında iadeye konu edilen fazla veya yersiz hesaplanarak ödenen bir vergi olmadığı, söz konusu verginin ödenmesi...
Davada; aylık 150,00 TL olarak ödenen yoksulluk nafakasının 400,00 TL'ye; 100,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının 250,00 TL'ye çıkartılması istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 200,00 TL'ye; yoksulluk nafakasının ise 275,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 176/....maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir....
