Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki, icra takip dosyasına fazla ödenen paranın iadesi talebinin reddine dair 18.08.2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Takip talebinde 300TL Mayıs 2013 eksik ödenen nafaka alacağı, 300TL Haziran 2013 eksik ödenen nafaka alacağı, 300TL Temmuz 2013 eksik ödenen nafaka alacağı ile işlemiş faiz toplamı olan 911,61TL’nin asıl alacağa işleyecek adi kanunî faizi ile ve devam eden beher her ay için aylık 380TL yoksulluk nafakası alacağının her ayın yirmidokuzundan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. 25. Takibe dayanak asliye hukuk mahkemesinin ilâmında tarafların boşanmalarına ve “aylık 80.000.000(eski)TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına” hükmedilmiştir. 26. Alacaklı ... ve vekili Av. ..., borçlu ... ve vekilleri Av. ... ile ...’un katılımı ile düzenlenen ve imza altına alınan takibe dayanak 02.09.2004 tarihli “İbraname, Dava ve Talep Haklarımdan Feragatname” başlıklı belge; ......
Takip talebinde 300TL Mayıs 2013 eksik ödenen nafaka alacağı, 300TL Haziran 2013 eksik ödenen nafaka alacağı, 300TL Temmuz 2013 eksik ödenen nafaka alacağı ile işlemiş faiz toplamı olan 911,61TL’nin asıl alacağa işleyecek adi kanunî faizi ile ve devam eden beher her ay için aylık 380TL yoksulluk nafakası alacağının her ayın yirmidokuzundan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. 25. Takibe dayanak asliye hukuk mahkemesinin ilâmında tarafların boşanmalarına ve “aylık 80.000.000(eski)TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına” hükmedilmiştir. 26....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından, götürü gider indiriminin kurum kazancının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen ve ödenen 849.739,72-TL kurumlar vergisinin kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2005/747 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile nafaka hakkından vazgeçtiğini, nafakanın kaldırılması talebini kabul ettiğini, davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece; taraflar duruşmaya davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulü ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/605 Esas 2006/403 Karar sayılı ile davalı ... ...lehine bağlanan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/844 Esas- 2012/876 Karar sayılı ilamı ile artırımına karar verilen nafakanın 11.12.2014 dava tarihi itibari ile kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir....
TMK'nun 176/3.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın yoksulluğun ortadan kalkması halinde, mahkeme kararıyla kaldırılması mümkündür. Yargıtay H.G.K.'nun 07.10.1988 gün ve 1998/2-656-688 sayılı ilamı ve 28.02.2007 gün ve 2007/3-84-95 sayılı ilamların da kabul edildiği gibi, yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür, eğitim gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir. Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da; “asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması” yoksulluk nafakasının bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu olarak kabul edilmemektedir. (H.G.K 07.10.1998 gün ve 1998/2-656-688 sayılı kararı, 26.12.2001 gün ve 2001/2-1158-1185 sayılı kararı, 01.08.2002 gün ve 2002/2-397-339 sayılı kararı, 28.02.2007 gün ve 2007/3-84-95 sayılı kararı)....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/Nisan-Haziran döneminde iki tam yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın tamamının gider olarak dikkate alınması gerekirken, %75'ine isabet eden kısmının dikkate alınmadığından bahisle, 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak ihtiraz kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 2.053.541,90 TL'lik kısmının kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının dava konusu takip tarihi itibariyle 16.014,79 TL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 2.699,25 TL’nin davacıya iadesine, takibe konu alacağın % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72 maddesinin 5.fıkrası uyarınca; “...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Buna göre; alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça takibin kötü niyetle yapılmış olması ve takip nedeniyle borçlunun zarara uğramış olması koşullarına bağlanmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/878-2015/218 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile; ortak çocuk için ödenen 250.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek, 600.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmada ortak çocuk için en fazla 300.00.-TL iştirak nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,iştirak nafakasının 500.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak nafaka borcunun özelliği nedeniyle öncelikle aylık nafakanın tamamının, borçlunun almakta olduğu ücretinden her ay kesilmesinden sonra -//- ücretin geri kalan kısmının ¼’ü, diğer adi alacaklar için kesilebilir. Nafakaya ilişkin yürütülmekte olan bir icra takibi olmadığına göre haricen ödenen nafaka miktarı dışında kalan maaşın ¼'ü üzerinden haciz uygulaması yapılabileceği gözönünde tutularak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
