şirketinden aralarında imzalanan "Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında alınan hizmetler karşılığı yapılan ödemelerin gayri maddi hak kullanım bedeli olmadığından tevkifata tabi tutulmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2022 yılının Mayıs dönemi için verilen kurum (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin davasının reddi gerektiğini, kadının kusurunun bulunmadığını, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek erkeğin davasının reddine, kadının davasının talepleri ile birlikte kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesi gerektiğini, erkeğin kusurunun bulunmadığını, kusurlu davranışların kadından kaynaklandığını, kadının davasının reddinin gerektiğini, kadın lehine nafaka koşullarının oluşmadığını, kadının nafakasının kaldırılması gerektiğini, ortak çocuklar lehine hükmedilen nafakaların fazla olduğunu, kadın lehine tazminat koşullarının oluşmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında kadının tanıklarının dinlenmesinin usule aykırı olduğunu beyanla, asıl davanın reddine,...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının ihalesini gerçekleştirdiği "… sicil nolu ruhsatın ve işletme hakkının devri" işini üstlenen ortak girişimce ödenen ihale kararı damga vergisinin iş ortaklığına yargı kararıyla iadesine hükmedildiğinden, davacı tarafından 2018/Eylül dönemine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen ihale kararı damga vergisi ile gecikme faizinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile gecikme faizi dahil ödenen toplam 2.598.758,25-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
davacının yaşam kalitesini düşürdüğü gibi almakta olduğu tedaviyi de sekteye uğrattığını, davalının emekli maaşı alması, kendisinin rahatsızlıkları nedeniyle değişen durum gözetilerek tedbir nafakasının kaldırılması, bunun mümkün olamaması halinde aylık 100,00 TL'ye indirilmesi talep edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2011/Ocak dönemi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen ve 28/02/2011 tarihinde ödenen 579.977,33-TL damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın lehine kesinleşmesi üzerine, ödenen vergi için bu tarihten mahkeme kararı uyarınca iadenin gerçekleştiği tarihi olan 30/07/2015 tarihine kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz işletilmesi suretiyle hesaplanan 230.815,09-TL zararın tazmini ile bu tutarında 30/07/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/Nisan-Haziran döneminde iki tam yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın tamamının gider olarak dikkate alınması gerekirken, %75'ine isabet eden kısmının dikkate alınmadığından bahisle, 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 8.851.534,72 TL'lik kısmının kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
Temyiz konusu mahkeme kararının damga vergisi matrahının belirlenmesine ilişkin kısmı ile evvelce ödenen Damga Vergisinin iadesi istemine ilişkin kısmı, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle dairemizce de uygun görülmüş olup, ileri sürülen iddialar sözü edilen kararın bu hususlara ilişkin hükümlerinin bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir....
Dava, fazla ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin icra-inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmisinde; Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 30/12/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında 2013 yılına mahsuben ödenen 20.000,00 kira bedelinin işlemiş faiziyle birlikte iadesi istemi ile takibe geçilip, borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı borçlu, borca, faize ve yetkiye itiraz etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Milli Eğitim Bakanlığınca ihale edilen "Açıköğretim Ortaokulu İle Açık Öğretim Liseleri Ders Kitapları/Ders Notları Baskı Hizmeti Alımı" işi nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilip ödenen 187.953,44-TL damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;Milli Eğitim Bakanlığınca davacı şirkete ihale edilen işe ilişkin işlemlere 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 83....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk ve 6.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,takibin iptali,haczin kaldırılması ve fazla ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 22.12.2011 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
