"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın mimari projesinde tahrifat olup olmadığının araştırılması, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, demir kapının kaldırılması, ortak alanların maliklere iadesi, 2009 yılı kasım ve aralık ayları için fazla ödenen 498 TL'nin iadesi, yönetici tarafından 8.İdare Mahkemesine açılan dava masraflarının yönetici tarafından yönetim hesabına geri ödenmesi, yaptırılan asansör bedelinin tespit edilerek .... numaralı bağımsız bölüm malikinin masrafa katkısının öğrenilmesi, 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yöneticinin hakim tarafından belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleşme tarihi sonrasında geçen süre, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayımladığı ÜFE (TEFE) artış oranı nazara alındığında mahkemece takdir edilen yoksulluk nafakası artırım miktarı fazla olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
.- TL nafaka ödenmesine dair karar olduğunu; anılan nafakanın, daha sonra dava tarihinden itibaren aylık 500.00.- TL ye düşürüldüğünü; aylarca 200.00.- TL fazla nafaka ödediğini, nafaka borcunu davalının banka hesabına ödediğini, fazla ödenen bölüm için ayrıca dava açtığını; fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek, 4.200.00.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; icra takibinin 11/11/2008 tarihinde başlatıldığını, bir gün sonra asıl alacak bedeli olan 4.200.00.- TL'nin banka hesabına ödendiğini, faiz ve masrafların ödenmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu para alacağının 1.200.00.- TL lik bölümünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın mimari projesinde tahrifat olup olmadığının araştırılması, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, demir kapının kaldırılması, ortak alanların maliklere iadesi, 2009 yılı Kasım ve Aralık ayları için fazla ödenen 498 TL'nin iadesi, yönetici tarafından .... İdare Mahkemesi'ne açılan dava masraflarının yönetici tarafından yönetim hesabına geri ödenmesi, yaptırılan asansör bedelinin tespit edilerek ... numaralı bağımsız bölüm malikinin masrafa katkısının öğrenilmesi, ....01.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yöneticinin hakim tarafından belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin ....04.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nisbi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur. O halde, mahkemece davacıya "nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla bu talep hakkında red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır,...” gerekçesiyle karar oy çokluğuyla bozulmuştur. Direnme Kararı: 8. Zonguldak 1. Aile Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/171 E., 2014/241 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KÖRFEZ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/284 Taraflar arasındaki yoksulluk- iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada,davalı Meral lehine hükmedilmiş 100 TL yoksulluk nafakası ile davalı Ebru lehine tedbir nafakası olarak hükmedilen ve boşanmanın kesinleşmesi ile davacı tarafça iştirak nafakası olarak ödenen 250 TL nafakanın kaldırılması talep edilmiş olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı taraf temyiz etmektedir. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, likit olmayan nafakanın tamamen ortadan kaldırılması gerektiği talebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 30.11.2015 tarih ve 2015/6255 Esas, 2015/22597 Karar sayılı kararı ile ... erkeğin dava dilekçesinde boşanma yanında, davalı-davacı kadına bağlanan tedbir nafakasının kaldırılmasını da talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcının, dilekçedeki tüm talepleri kapsadığı, başvurma harcı ile birlikte yatırılan maktu harcın boşanma davası için alındığı, dava dilekçesindeki her bir talep için ayrı ayrı maktu ve nispi harçların yatırılması gerektiği, ... erkeğin nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmadığı, kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu 30 uncu ve 32 nci maddeleri) davaya devam edilmesinin yanlış olduğu; ... erkeğin asıl boşanma davasının kabulüne karar verildiği gözetilmeden, asıl dava yönünden davalı-davacı kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının davacı ile evlenmeden önce de vefat eden ilk eşinden dolayı dul maaşı aldığını, davacının bu durumu ve boşanma sonrasında bu maaşın tekrar bağlanacağını bilerek anlaşmalı boşanma davasında müvekkiline aylık 500 TL nafaka ödemeyi kabul ettiğini, bu aşamadan sona nafakanın kaldırılmasını isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalının yoksulluk durumu ortadan kalkmamış olmakla birlikte tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre ödenen 500 TL yoksulluk nafakasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve yoksulluk nafakasının aylık 250 TL'ye düşürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesi ancak İİK'nun 40. ve 361. maddelerine göre mümkündür. İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir. Haczin sonradan kaldırılmış olması önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmaz. Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabilir....
