DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan, fazla ödeme nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 03/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 01.11.2021 tarihinde 15.10.2021 tarihli senet ödemesi açıklamasıyla gönderilen fazla ödeme 17.187,00 TL sebebine dayanarak, 17.187,00....
nun 213, Noterlik Kanunun 60 ve Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince tarafların yerine getirdikleri edimleri diğer taraftan talep edebilecekleri anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle” davacının alacak davasının kabulü ile 39.500,00 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılmış, taşınmaz satışına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Dava, davalının banka hesabına gönderilen paralar nedeniyle, BK.61. ve devamı maddelerine göre, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. O halde, davanın dayanağının BK. hükümleri olduğu, 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı gözetilmeli, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Dava borçlu olunmayan bir bedelin icra tehdidi altında ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davası olarak açılmıştır. İİK'nun 72. Maddesi uyarınca açılan istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan alacak davası mı olduğuna bakılması gerekir. Zira istirdat olarak nitelendirilmesi halinde İİk 72/7. Madde gereği ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki sürenin bir yıldan fazla olması nedeni ile hak düşürücü sürenin geçtiği görülmektedir. Ancak somut olayda davacı taraf asıl borcun varlığına ve miktarına itiraz etmeksizin, takibe konu ödenmesi gereken miktardan daha fazlasının sehven ödendiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmakla olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri bakımından da davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı, iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ancak bu yönde her hangi bir defi ileri sürülmediği kanaatine varılmıştır....
sehven ödenmiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalının hesabına alacak geçen tutarların davacı bankaya iadesinin gerektiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine 36.371,12-TL asıl alacak 541,78-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.912,00-TL'nin davalından tahsili istemi davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi, somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümlerinin; Özel Daire ise vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. 5. Haklı bir neden olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşme olarak tanımlanan (Türk Hukuk Lûgatı: Türk Hukuk Kurumu, Ankara 2021, C.1. s. 962) ve kanunda borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. 6....
Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15....
Dolayısıyla, borcun tahsil edilmediği anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemeyecektir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sebepsiz zenginleşmediği anlaşılmış olduğundan davacının sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı alacak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi (6762 sayılı TTK m.644) gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda keşideciden alacağını talep edebileceği, TTK 732/4. maddesine göre,hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra (1) yıl içinde talep ve dava hakkı bulunduğu, icra takibi başlatıldığı, süresinde davanın açıldığı görülmüştür.TTK 732. Maddesinde, zamanaşımına uğramış bonodan dolayı zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren bir yıl içerisinde hamilin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye başvurabileceği, TTK 732/4 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün keşidecide olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, takip konusu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu, davalı senet keşidecisi ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hisse devri vaadi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olduğu, her ne kadar dava dilekçesinin başında hisse devri yapıldığından bahsedilmiş ise de, gerek dilekçenin sonraki kısımlarında bu hususa açıklık getirilerek hisse devri vaadinden bahsedilmiş olması, gerekse de limited şirketlerde hisse devrini düzenleyen TTK'nın 595. maddesi (mülga TTK'nın 520. maddesi) gereğince devir işleminin noter onayıyla yapılması gerektiği birlikte dikkate alındığında somut olayda “hisse devri” değil, “hisse devri vaadi”ne dayalı bir sebepsiz zenginleşme iddiası olduğu, davacının da dilekçesinin ilerleyen kısımlarında davasını “sebepsiz zenginleşmeye” dayandırdığını ifade ettiği, sebepsiz zenginleşmenin ise TTK'da değil, BK'da düzenlenen bir konu olduğu ayrıca, davanın tarafları tacir olmadığı gibi, davanın ticari işletmeyi ilgilendiren bir dava da olmadığı, limited şirketin davanın tarafı olmadığı, tüm işlemlerin taraflar arasında...
nin olabileceğini, söz konusu taşınmazlar paraya çevrildikten sonra tahsil olunan ihale bedellerinin kredi borçlusunun borçlarından mahsup edildiğini, müvekkili banka kredi veren ipotek alacaklısı üçüncü kişi konumunda olduğundan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanılan davada müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, taşınmazları 1,5 yıl önceki değeriyle, yani güncel piyasa değerinin çok altında iktisap eden ihale alıcısı davacı şirketin, söz konusu taşınmazların müvekkili bankanın mülkiyetinde olmadığını bildiğini ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını savunarak; davanın, husumet itirazları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle reddini, mahkeme tarafından belirsiz alacak davasının kabul edilmesi durumunda eksik dava harcının tamamlatılması için ihale alıcısı davacı şirkete kesin süre verilmesini, davanın esastan reddini ve ihale alıcısı davacı şirket hakkında, HMK 329. maddesinin uygulanmasını...
