Maddesi gereği şirketin hisselerinin tescil tarihinden itibaren 2 yıl boyunca devrinin hükümsüz olmasına rağmen 21.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile sermayenin (1.885.000YTL)’ye arttırıldığı iş bu artırımın ardından ...'ın rüçhan hakkını kullanmadı ..., ... ve ...’in hisse oranları azaldığı ve %62 pay ile ... A.Ş.’nin iş bu ortaklardan şirketin nevi değişikliğinden bir ay önce 19.06.2000 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devraldığı şirketin en büyük payına sahip hissedarı konumuna geldiği, sermaye artırımından evvel 13.000 YTL hisse için 5.500.000 USD bakiye ödeme yaptığı görülmüştür. ... A.Ş'nin iş bu 5.500.000 USD hisse bedeli ödemesi için ......
a devredildiği, söz konusu işlemin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı belirtilerek ilgili mevzuat kapsamında anılan taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasının talep edilmesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca anılan taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafından, davaya konu taşınmazın ... hakkındaki soruşturmadan önce devrinin yapıldığı, mal kaçırma amacının ve muvazaanın söz konusu olmadığı ileri sürülmüş ise de ... Holding'e bağlı şirketler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, … Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile … Tekstil Ticaret Sanayi A.Ş.'...
den geldiğini, dava konusu 1121 parseldeki 4, 41 ve 60 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın ana kütüğü, hak ve mükellefiyetler kısmının okunaklı olmaması nedeniyle tapu kayıtları incelenmeksinin yapıldığını, 60 numaralı bağımsız bölümde davacıya diğer mirasçılara nazaran oldukça küçük bir hisse verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, 1834 ada 1 parsele ilişkin olarak BP Petrolleri A.Ş’nin 1001 no.lu parseldeki hissesini alım gücü bulunmayan mirasçılarına devretmesinin muvazaalı olduğunu, tazminat talebi hakkında karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
den geldiğini, dava konusu 1121 parseldeki 4, 41 ve 60 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın ana kütüğü, hak ve mükellefiyetler kısmının okunaklı olmaması nedeniyle tapu kayıtları incelenmeksinin yapıldığını, 60 numaralı bağımsız bölümde davacıya diğer mirasçılara nazaran oldukça küçük bir hisse verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, 1834 ada 1 parsele ilişkin olarak BP Petrolleri A.Ş’nin 1001 no.lu parseldeki hissesini alım gücü bulunmayan mirasçılarına devretmesinin muvazaalı olduğunu, tazminat talebi hakkında karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
ya satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptali için dava açılmasının ve söz konusu taşıtların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla mahkemeden ihtiyati tedbir kararı istenmesine, iii) 6362 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca; Şehmus ARSLAN'a doğrudan veya ...üzerinden dolaylı olarak aktarılan 8.342.621,06-TL'nin yasal faizi ile birlikte, ... ve ...nezdinde takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda ...'ın; söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte ...'a ödenmesi hususunda ...ve ...'ın uyarılmasına, iv) 6362 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca; ...'ı zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan A. K....
Şti' adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla muvazaa iddiaları yersiz ve gerçek olduğunu, *Dolayısıyla tapuda müvekkili şirket adına tescilli hissesi üzerine konulan tedbirin, inşaatın ilerlemesi ve yapımını satışa arzını zorlaştırıp imkansızlaştıracağını, *Tedbir isteyenin ........ üzerindeki bahsetmiş olduğu Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.08.2025 tarihli ......
Asliye Hukuk Mahkemesine gittiğini, 2012/97 esas numarası ile açılmamış sayılma kararı verildiğini, şirket yetkilileri hakkında Ankara 24....
ın olacak şekilde kurulduğunu, şirket müdürlüğünü davalı ...’ın yürüttüğünü, ...’ün vefat etmesi nedeniyle hisselerinin dava dışı eşi ..., babası... ve annesi ...’e mirasen intikal ettiğini, muris ...’ün anne ve babasının hisselerini davacı ...’e devrettiğini, bundan sonra hisse dağılımının dava dışı ...'ün %20 hisse, davacı ... %20 hisse, ...%30 hisse ve davalı ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, ...’in 20/07/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisselerinin davalı eşi ... ve oğlu ...'e intikal ettiğini, davalı şirketin 03/08/2015 tarihli kararı ile veraseten hisse devrini karara bağladığını ve buna göre ... %20 hisse, ... %20 hisse, ... %7,5 hisse, ... %22,5 hisse ve ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, 26/08/2016 tarihli şirket genel kurulunda davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...'a devrettiğinin fark edildiğini, 26/08/2015 tarih ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan karara göre ... 35....
a ödemeleri yaparak tapudaki 17/240 ve 15/240 hisseleri satın aldığı anlaşıldığından, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığına kanaat getirilerek, muvazaa nedeniyle tapudaki hisse devrinin iptali talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu tasarrufların tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi gerekçesi ile tasarrufun iptali talebinin reddine, muvazaanın da davacı tarafından ispatlanamaması gerekçesi ile muvazaa nedeniyle tapudaki hisse devrinin iptali talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dava dilekçesinde İİK 284'e göre hak düşürücü süre olan “5 yıllık” sürenin geçtiğinin mahkemece kabulü halinde BK 19'a göre davanın değerlendirilmesi talep edilmiştir. Bu ileri sürülüşe göre dava BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkin olduğu kabul edilmelidir....
Davalı vekili, davacıların iddialarına göre hisse senedi devir işleminin 1997 yılından önce gerçekleşmiş olması nedeniyle, gerek 5 yıllık gerekse 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, hisse devrinin yasaya uygun olarak müvekkilinin alacağına karşılık yazılı sözleşmeyle yapıldığını ancak aradan geçen zaman nedeniyle yazılı sözleşmenin bulunamadığını, davacıların murisinin elinde kalan %0,11 payın yönetim kurulunda yer almak maksadıyla bırakıldığını ve kendisine sonradan yapılan ödemelerin iyiniyet ödemesi kapsamında olup kâr payı ödemesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davacıların murisi ... ile davalı ... arasında TTK'nın anonim şirket hisse devri hükümlerine göre geçerli olarak yapılmış bir devir bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, BIMS Birleşik Aydınlatma San. Tic....
