Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa TBK 19) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Müvekkilinin davalı ... ... Toptan Ticareti İnşaat Sanayi Ltd.Şti'ndeki 1/3 ortaklığını ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
TBK’nın 19. maddesi ile sadece nispi muvazaa düzenlenmiş olup, bu maddede mutlak muvazaa hükme bağlanmamıştır ( Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 370). 17. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören üçüncü kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Üçüncü kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Muvazaalı işlemler ile kendisinin zararlandırıldığını ileri süren davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Çünkü muvazaa onlara karşı işlenmiş haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, ortak mirasbırakanları babası ...'nin maliki olduğu 110 ada 74 ve 85 parsellerdeki payını hibe, 88 parseli satış suretiyle davalı ...'ye, 106 parseldeki payını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca işlem tarihinde murisin yaşlı olması nedeniyle akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek, tapularının iptali ve 74 sayılı parselin adına diğer parsellerin miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın ...plaka sayılı ticari otobüsü ve ticari plakasını muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 03.12.2012 tarihinde davalı gelinine devrettiğini, temlikin bedelsiz olup, asıl amacın bağış olduğunu, ayrıca temlik tarihinde mirasbırakanın alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek miras payları oranında ticari plaka satış sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde saklı paylarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu aracı ve ticari plakayı mirasbırakandan bedeli karşılığı satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın terekesi dikkate alındığında davacıların saklı paylarına herhangi bir tecavüz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerçekten, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19. maddesi hükmünde genel muvazaa düzenlenmiş olup, “...tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır” hükmü getirilmiştir. Mirasçı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığı iddiası her türlü delille kanıtlanabilir. Özellikle, resmi sicillere bağlı tutulan malların muvazaalı devrinde TBK'nın 19. maddesinin uygulanabileceği ve muvazaa iddiasının araştırılacağı yasal ve yargısal uygulama gereğidir....
Davacının haklı veya haksız olduğuna bakılmaksızın ödediğini geri isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.----------- Karar sayılı ilamı) Her ne kadar davalı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğunu ve davacının sözleşmeden dönmesi sebebiyle zarara uğradığını ve uğranılan zarar sebebiyle davacının alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan etmiş ise de;---- içtihatları, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında resmi şekilde yapılmış bir taşınır satım sözleşmesi bulunmadığından tarafların TBK 177. maddesi gereğince verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı taraftan isteme hakkına sahip olduğu değerlendirilmiş, aksi yöndeki davalı itiraz ve beyanları yerinde olmadığından itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, süresinde temyiz karar harcının yatırılmadığından bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 13.07.2017 tarihli temyiz talebinin reddi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
