ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/962 KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
Davalı ..., ..., ..., ..., ...vekili, davalı şirket adına tescilli taşınmazda müvekkilince kat karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkiline düşecek konutlardan 15 tanesinin davalı şirketçe satılması nedeniyle 15 konut ve 225 bin bedel karşılığı işbu davaya konu taşınmaz ile... ada ...parseldeki taşınmazın 1/2'sinin müvekkillerine devredildiğini, 15 konut değeri de nazara alındığında rayiç bedelin ödendiğini, yine müvekkilleri ile davalı şirketin yetkilisi arasında bir akrabalık ilişkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, muvaza şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalılardan Tusso İnşaat Kollektif Şirketi'nin davaya konu taşınmazın önceki maliki olup, muvazaa iddiasıyla tapunun iptali ve şirket adına tescili istendiğinden böyle bir davada şirkete ve işlemi yapan ...'...
ortağı ... tarafından muvazaa nedeniyle İzmir 6....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2024 tarih ve 2023/348 Esas - 2024/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 09/04/2019 tarihinde davalı ... ve dava dışı ... tarafından %50'şer paylık ortaklık yapısı ile kurulduğunu, davalının şirket yetkilisi olarak belirlenmiş olup 08/05/2019 tarihinde 2019/46063 numarası ile "..." markasının tescili için yaptığı başvuru sonucunda, markanın 12/9/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, pandemi sırasındaki ekonomik sorunlar nedeniyle şirket ortaklarının hisse devri hususunda aralarında bir anlaşmaya vardığını, anılan anlaşmanın 8. maddesinde marka hakkının Ankara il...
nün mirasbırakanı aldatmak ve yanıltmak suretiyle elde ettiği malvarlığı ve hisse senetlerinin devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki hisseler oranında adlarına tesciline ve ödenmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde mirasbırakanın davalı mirasçılar lehine miras payına mahsuben yapmış olduğu karşılıksız kazandırmaların terekeye iadesine, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde saklı paylarının ihlali nedeni ile faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır. III....
a ait olan hisseler ile müvekkil Taner'in devretttiği hisselerden 1/2'si olan % 12,5 üzerindeki tedbirlerin dava konusu edilemeyecek olması sebebi ile kaldırılmasını, kalan % 12,5 hisse ile ilgili de % 20'den aşağı olmamak üzere teminat alınmasını, taraflar arasında görülen Bursa 13. Aile Mahkemesindeki, mal paylaşım davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/408 Esas ve 2021/640 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize devredilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı gerçek kişilerin davacı şirketin 1/3 oranında paydaşları olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 555 inci maddeleri gereğince şirketin zarara uğraması halinde, şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tescilini talep etmeye hakkı bulunduğundan davacı gerçek kişi ortakların işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunduğu, şirket tarafından açılan dava ise, 6102 sayılı Kanun'un nun 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının f bendinde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı, şirket genel kurulunun görev ve yetkisinde sayıldığı, şirket adına kayıtlı tek taşınmazın 1/3'ünün satışının genel kurul kararı olmadan yapıldığı, 1/3 payın önemli varlık sayılacağı, genel kurulun icazet vermediği gibi tapu iptali...
nin davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, davacı vekilinin "ana sözleşmedeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını" ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, imzası inkar edilen ana sözleşmenin "... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, aynı zamanda hisse devrine de ilişkin olan bu sözleşmeye ilişkin itirazın davalı ... A.Ş. tarafından açılan ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/79 Esas sayılı davanın konusunu oluşturduğu, dolayısıyla davacı tarafın ana sözleşme ile ilgili muvazaa ve sahtecilik iddialarının o davada tartışılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada ana sözleşme olan ......
, şirkete ait tüm taşınmazların muvazaalı ve hileli olarak davalı tarafından satış gösterilerek devredildiği, taşınmazların şirkette tek başına imza yetkilisi davalı --- tarafından imza yetkisini kötüye kullanarak aynı zamanda tek sahibi olduğu --- muvazaalı ve hileli olarak satış gibi gösterilip çok düşük bedellerle devredildiği, -------- sayılı dosyasında muvazaa nedeniyle hükümsüz olan tapu kaydının iptali ve Şirket adına tescili talepli dava açılmış ve mahkemece Şirket taşınmazlarının devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, şirketin lehtar olduğu çeklerin yetkisiz, usulsüz ve muvazaalı olarak ciro edildiği, şirketin ticari faaliyetleri doğrultusunda lehtar olarak adına düzenlenen 5 adet çekin davalı Şirket müdürü ----- tarafından Şirket adına tahsilat makbuzu ile teslim alınmış ise de davalının Şirket emrine keşide edilen çeklerin tamamını kendi adına ciro ederek Şirketi kendisine borçlandırdığı, ------- sayılı dosyasında Şirket ile işlem yapma yasağına açık...
Bunun yanısıra şirket ortağı -----aynı zamanda eşi olan ve dava konusu --- katılıp oy kullanan ------ yaptığı hisse davanın muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olduğundan --- devredilen ---değerindeki payın --------payına eklenmesi gerektiği de mahkememizce kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında tekrar davaya konu --------alınan kararlara dönüldüğünde davacıların ilk talebi gündeme madde eklenmesi hususudur, bu talep tüm ortakların toplantıda olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Davacı yan gündeme madde eklenmesi talebini -------- ile aynı gün toplantı --- sunduğu --- tarihli dilekçe ile istemiştir. TTK 617/3 maddesi uyarınca limited şirketlere de uygulanması gereken TTK 413/2 maddesine göre gündemde bulunmayan konular ------ edilemez ve karara bağlanamaz. Kanundaki istisnalar saklıdır. TTK 416/2 maddesinde çağrısız toplanan----- ile madde eklenebileceği kabul edilmiştir....
