Maddenin iptali, ve dolayısı ile mutlak butlanla malullük sebebiyle Yönetim Ve denetim Kurulu'nun görevlerine ivedikle son verilerek Kooperatif'in organsız kalmaması sebebiyle tedbiren kayyum atanmasına bu taleplerinin reddi halinde yönetim ve Denetim Kurulları 'nın Kooperatif'in rutin işleri dışında tüm yetkilerin tedbir konulmasına, 9. Maddede toplantı nisabın kaybedilmesi sebebiyle toplantının sonlandırılmaması ve devam edilmesi neticesinde görüşülmeye devam edilen 10.,11.,12.,13.,14.,15.,16., ve 17....
nun hükümlerine aykırı olması ve mutlak butlan sebebiyle iptaline; 12.01.2010 tarihli "Olağan Genel Kurulda" seçilen Yönetim Kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne, olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; olağanüstü genel kurul kararının iptaline; 12.01.2010 tarihinde olağan genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir....
Dava kooperatif yönetim kurulu kararının butlan sebebiyle iptali talebine ilişkindir. Kooperatif yönetim kurulunun aldığı kararların ve işlemlerinin yokluk butlan ve iptal edilebilirliğinin öncelikle incelenmesi gereklidir. Yargıtay uygulamasında kooperatifin bir temsilcisini veya ortağını doğrudan doğruya ilgilendiren veya bu kişilerin haklarını ortadan kaldıran yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davasının açılabileceği kabul edilmektedir. Butlan sebepleri dışında kalan ve yoklukla malul olmayan vakalar, iptal davasının konusunu oluşturacaktır. Bununla birlikte yokluk ve butlan yönünde talepte bulunulması hâlinde çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, ileri sürülen olayların kararın iptaline yol açıp açmadığına da bakılır. TBK nun 27/1 maddesine göre kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür....
KARAR DÜZELTME İSTEMİMUVAZAAYA DAYALI DAVATASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 176 ] 1086 S....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve mutlak butlan ile malül olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Eldeki davada, davalı şirketin 14.04.2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısına davacının şirket ortağı olarak iştirak ettiği, davaya konu 14.04.2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. maddesi ile davalı şirketin 2017 yılı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun okunduğu, oylamaya sunulduğu ve oy birliği ile kabul edildiği, 7. maddesi ile şirket müdürleri için ayrı ayrı 70.000,00-TL net huzur hakkı ödenmesine davacının muhalefetine karşın oy çokluğu ile karar verildiği, 9. maddesi ile ise davacının 15.000.000,00-TL dava dışı ...'ın ise 3.000.000,00-TL kar payı dağıtılmasına ilişkin önerisinde ...'...
iptal sebebinin oluştuğunu, TTK 446 hükmünde düzenlenen genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullanmalarının bu aykırılığın genel kurul kararının alınmasında etkili olmasının da genel kurul kararlarının iptali sebepleri arasında sayıldığından, sakat bir vekaletnameye dayanılarak ------- adına vekaleten kullanılan oyların da geçersiz olması sebebiyle toplantı nisabının sağlanamamış olduğunu, bu genel kurul toplantılarının gündemindeki ikinci maddelerinde alınan kararların kanuna ve esas sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle iptalinin gerektiğini, davalı şirketin ---- tarihli olağan genel kurul toplantısında görüşülen -----yıllarına ait finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdikine ilişkin genel kurul maddesinin ---- numaralı dosyası kapsamında ----- tarihli kararı ile iptal edildiğini, iptaline karar erilen finansal tablolarda yer alan kalemler esas alınarak yapılan sermaye artırımlarına ilişkin anılan genel kurulların ikinci gündem...
DAVA : Genel Kurul Kararının Mutlak Butlan ile Malul ve Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 01/07/2012 tarihinde şirket adresinin değiştirildiğini, aynı tarihte Kadir Geçici'nin müdürlükten azli ve tüm yetkilerinin iptali ile .... 'ün 10 yıl süre ile müdür seçilmesine karar verildiğini, 19/07/2012 tarihinde Ebru Temizöz'ün müdürlükten azledilmesi ve tüm yetkilerinin iptali ile ...'...
A.Ş.’nin ortakları olduklarını, davalı ...’in müvekkillerinden habersiz ve bu konuda verilmiş bir yetki olmadan şirkete ait taşınmazı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, satış değerinin şirket hesaplarına aktarılmadığını, yetkisiz kişi tarafından yapılan satışın mutlak butlan ile sakat olduğunu, bu işlemi yapan davalı ...’nün de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile hissesi oranında müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 03.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından; genel kurul toplantısına Bakanlık temsilcisinin gelmediği, durumun mahalli amire bildirilmediği, yapılan genel kurul toplantısının mutlak butlan ile malül olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararının iptali yada mutlak butlan ile batıl olduğu yönünde dava dışı şirkete karşı açılmış bir dava bulunduğu, dava dışı şirketin 21/10/2015 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği, davalının yapmış olduğu tescil işleminin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğu, karar aslına ulaşılamadığı, fotokopi üzerinden yapılacak imza incelemesinin hükme esas alınamayacağı, ortaklar kurulu kararının 15/01/2009 tarihli, tasdik tarihinin 27/01/2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
