TTK nun 456/4 maddesindeki atıf gereğince sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararına karşı TTK nun 353/1 maddesi gereğince yokluk veya butlan sebebiyle dava açılamayacak, sadece kanun hükümlerine aykırı hareket edilmek suretiyle alacaklıların pay sahiplerinin veya kamunun menfaatleri önemli bir şekilde tehlikeye düşürülmüş veya ihlal edilmiş olursa tescil tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü sürede sermaye arttırımının iptali istenebilecektir. (H. Pulaşlı, TTK Şerhi, C.III, s.2583, par.315) (Ö.Korkut, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Anonim Şirketlerde Sermaye Artırımının Geçersizliği, İÜHFM C. LXXI, S. 2, s. 275-286, 2013) (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3144 Esas 2022/7095 Karar) Davacı taraf sermaye arttırım kararına karşı hak düşürücü süreyi kaçırmaları sebebiyle dava dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın butlanını istediklerini ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava davacının davalıya fason iş yaptırıp, alacağın ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçilmesi ve davalının itirazen takibin durmasına yol açtığı iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 11/02/2007 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'...
İlk derece mahkemesince, dava konusu Genel Kurul kararının subjektif nitelik taşıdığı, keyfi uygulamalara yol açabileceği, hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alınan kararın mutlak butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, düzenlemenin subjektif olduğu, mutlak butlanla batıl bir karar olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda TBK’nun 21/1. ve 25. maddeleri gereğince hem yazılmamış sayılma (yokluk), hem de mutlak butlan (hükümsüzlük) nedenleriyle hukuki kıymeti bulunmayan ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına değer verilmesi mümkün değildir. Bu itibarla karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davalının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim.19.03.2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bankasının çalışanları olması sebebiyle, kendi çalışanlarının ibrasında oy kullanması oy hakkından mahrumiyete ilişkin 6762 sayılı TTK 374 hükmü karşısında kendi çalışanlarının, bu Bankanın lehine ve Bankanın menfaatlerine kararlar alması ve işlemler yapması ve çalışanları olması sebebiyle ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali-Karşılıkılı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından evliliğin iptali davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin evliliğin iptali davasının reddi ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurusu bulunmaması nedeniyle bu yönlerden karar kesinleştiğinden, temyiz dilekçesinin bu yönlerden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı...
Ancak, genel kurulda, ortaklara, kooperatifin amacı da olan ortakların menfaatlerini ilgilendiren bu hususta gerekli bilgilendirme yapılmadığı, kanunun izin verdiği sınırda bir gerekçenin de sunulmadığı, kooperatifler kanununun amacına, kooperatiflerin temel yapısına aykırı olacak şekilde kooperatif ortaklarının mutlak haklarının (bilgi alma, denetleme, inceleme) engellendiği anlaşılmakla, alınan kararın mutlak butlan (kesin hükümsüzlük) ile malul olduğu anlaşılmaktadır. Anlatılan sebeplerle, ilk derece mahkemesince, 25/06/2022 tarihle genel kurulda alınan (4) nolu karar mutlak butlanla batıl olduğuna karar vermek gerekirken, yazılı şekilde iptale karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2013 tarihinde verilen dilekçeyle paylı mülkiyete tabi taşınmazda paydaşlar tarafından alınan kararların dava tarihinde paydaş olan davacı tarafından mutlak butlan nedeni ile hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali terditli geçersizlik nedeni ile iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılardan ...’ın Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarası 25250027812’dir....
TTK'nın 447.maddesinde sayılan hususlar ile yukarıda belirtilen içeriğe ilişkin emredici hükümlere aykırılık ise butlan sonucunu doğurur. Bu bilgilere göre somut olayın değerlendirilmesinde, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davacının alınan kararların yok hükmünde olduğu ve butlan yaptırımı ile sakat olduğuna yönelik talepleri yönünden ileri sürülen sebeplerin yokluk ve butlan sonucu doğuracak sebepler olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişi ise de, mahkemece, davacının yokluk ve butlan talepleri yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmektedir. Şöyle ki; Dava dosyası içeriğinde, yok hükmünde olduğu ileri sürülen ve iptali ile butlanı istenen 30.03.2023 tarihli genel kurul kararının, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin müdür/müdürler kurulu kararının/kararlarının ve diğer belgelerin, davacıya toplantı çağrısının tebliğine ilişkin belgelerin bulunmadığı görülmektedir....
