ye fazladan verilen maddi değer olmadığı, ayrıca tanzim edilmiş faturaya dayalı bir alacağın da bulunmadığı bu şartlarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmasının mümkün olmadığı dava konusu ihtilafta faiz talep edilemeyeceği, temerrüd şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddini istediği anlaşılmıştır. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi, faturalar, bilirkişi incelemesi, müzekkere cevapları, dosyaya sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı. Elektrik Müh. ... tarafından hazırlanan 03.12.2021 tarihli kök raporda; "Davalının 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı (180 gün) için tahakkuk ettirilen 1.771.758 kWh ilave tüketim tutarı karşılığı olan 1.547,313.06 TL'yi görevli tedarik şirketi...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; adi yazılı şekilde akdedilen ofis satım sözleşmesine dayalı, davacı tarafından davalıya ödenen paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak denkleştirici adalet ilkesi kapsamında iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalının imal ettiği iş merkezinden 2 adet ofis aldığını bildirmiş, davalı da iş merkezini yapanın kendisi olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla davalının yap-satçı olarak sözleşme akdettiği kabul edilmiştir. Yap-satçı ile akdedilen taşınmaz satım sözleşmelerinde de yüklenicinin temlikine dayalı uyuşmazlıklarda uygulanacak kurallar bütününün örnekseme yöntemiyle uygulanması gerekir....
Dava, davalının borcu nedeniyle ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmalıdır. Somut olayda; davacının ipotek verdiği taşınmaz icra marifetiyle satıldığına göre; davacı, taşınmazın ihale tarihi itibariye gerçek değerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı taraftan talep edebilecektir. Davacının gerçek zararı, ipotek verdiği taşınmazın ihale tarihi itibariyle gerçek değeridir (Yargıtay 3. H.D.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirketin taksit ödemesinde gecikmesi akabinde davacı şirketten fazla tahsilat yapıldığı iddiası ile davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi çerçevesinde, davacı şirketten fazla tahsil edildiği iddia edilen bedelin davalı bankadan alınarak davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme kurumuna dair düzenlemelere değinmekte fayda görülmüştür. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...eldeki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, davacının lehtar davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, ancak icra dosyasında 19/04/2010 tarihli davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu, eldeki davanın 2016 yılında açıldığı, ödeme tarihinde yürürlükte olan kanun hükümlerine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, somut olayda davacı tarafça ödemenin hataen yapıldığı hususunun ileri sürülmediği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin şartlarının gerçekleşmediği, zira ortada hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2021/782 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2020 BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/744 ESAS - 2021/241 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla, dava dışı ...Sağlık ve Tur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/14303 E., 2013/18067 K. sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık, davacının borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davalı alacaklıya ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır." şeklinde düzenleme yapıldığı, Davacı tarafından terditli birinci talebi ile ilgili davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ve yatırılan paraların haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açılmış ise de; 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 maddesi ile yasal düzenleme yapıldığı ve 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe...
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2024/303 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, müşterisi ... Ticaret ... ("...") aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek teslim aldığını, ... numaralı çekin müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, sonrasında müvekkili şirket nezdinde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
