Maddesine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacılara iadesine yönelik dava açılmışsa da ...nun 2021.E. ... ve K-2021/... sayılı dosyasıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve hesaplamaya ilişkin raporun alındığı, delillerin tartışıldığı anlaşılmış olup davalı ... tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu anlamda ...nun 2021.E. ......
Dava zamanaşımına uğramış bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde bonolardaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuş ve sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davaya konu bonoların davanın açıldığı tarih itibarıyla TTK 690 maddesi yollamasıyla TTK 661. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, yine BK 66. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bir yıllık dava açma zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK 25. maddesi uyarınca hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Yine HMK 141. maddesi uyarınca iddia ve savunmanın genişletilmesi veya genişletilmesi karşı tarafın açık muvaffakatı olmaksızın yapılamaz....
nun hazırlamış olduğu 27.07.2021 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; "...Davalı şirket vekilinin 05.02.2021 tarihli itiraz dilekçesinde şirketlerince temlik alınan davaya konu 149.919,84 TL'lik faturaya dayalı alacağın davacının defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda davacı defterlerinde kayıtlı olan bir alacak müvekkil şirket tarafından temlik alınmıştır. Bu sebeple bilirkişi raporunda 5.8 maddesinde belirtilen “Huzurdaki davada davacının ...'...
kaleminin ne şekilde oluştuğunun denetlemeye olanak verecek şekilde açıklattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan bu zarar kalemi yönünden eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle birleşen davadaki karar davalı yararına bozulmuştur....
Md. 89'a dayalı haciz ihbarnameleri ile 3. kişi olarak fer'i takip borçlusu haline getirildiğini, Tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle -----------tarihi itibarı ile usulsüz yasaya aykırı haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesine dair şikayette bulunmuşlarsa da şikayetlerinin esastan reddolunması, şikayetin süresinden olmadığından bahisle reddolunduğundan şekli hukuka ilişkin kanun yollarının da tüketilmiş olması nedeni ile İİK md 89/5 c.2 ye dayalı olarak kötü niyetli borçlu ve alacaklıdan olumsuz tespit ve istirdat davası için bu süreci başlatmak mecburiyetinde kaldıklarını, İcra dosyasından haczedilen müvekkilinin 3 adet taşınmazdan 2 adedi cebri icra kanalı ile satılarak dosyadan alacaklıya, ---- tarihinde, ---- olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını,-----sayılı icra dosyasından müvekkiline İİK 89.madde mucibince yapılan ---------- Haciz ihbarnamesi tebligatlarının tebliğ tarihlerinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunun tespiti...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedi nedeni ile sebepsiz iktisap hükümlerine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır....
Ne var ki davacının gerçek zarar miktarının tespiti açısından ... 6. ATM'nin ...E. sayılı ilamı ile kesin hükme bağlanan 164.341,00 TL tutarın mahkememizce ispatlandığı kabul olunan ve fazladan ödenen 2.116.272,36 TL'den mahsup edilmesi gerekli ve zorunludur. Bu miktar taraflar arasında varlığı geçersiz dahi olsa sözleşmeden doğan bir alacak niteliğindedir. Esasen sebepsiz zenginleşmenin bir türünün de geçersiz sebebe dayalı olarak gerçekleşen sözleşmelerden doğan sebepsiz zenginleşme hali olduğu gerek doktrin gerek Yargıtay uygulamasıyla kabul edilmektedir. Elbette somut olayda görüldüğü üzere sebepsiz zenginleşme ile birlikte sözleşmeden doğan alacak taleplerinde Yargıtay uygulamasının gereği zamanaşımı süresinin sebepsiz zenginleşme değil, sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, nitekim ve bu çerçevede süreye yönelik tüm itirazlar ret olunmuştur....
T.. yönünden 1.825,21 TL asıl alacak ve 2,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.113,55 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve talep yargılamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermiştir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2020 tarih, 2018/2192 Esas ve 2020/1611 Karar sayılı ilamında; eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de işbu ilam nazara alınarak eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın çözümüne gidilmiştir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
D.İş sayılı dosyasıyla belirtilen döneme ilişkin gerçek fatura tutarının tespiti ile davalı tarafça müvekkiline iade edilmesi gereken fatura tutarının tespitinin talep edildiğini, ... tarihli kararı ile taleplerinin ilgili mahkemede açılacak davada toplanacak deliller ve yapılacak keşif neticesinde belirlenecebilecek yargılamaya konu niteliğinde olduğu belirtilerek tespit talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile ... dönem fatura tutarı adı altında haksız ve fazla olarak tahsil edilen elektrik bedelinin sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek tutarın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ... tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
