ün çekin ciro yolu ile lehtardan edinen son hamil olduğu, çekin süresinde ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin hamili kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olsa dahi 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davacı keşideciye müracaat hakkının bulunduğu, bu durumda davalı ...'...
zenginleşme hükümlerine dayanmasının hukuka aykırı olduğunu, rayiç bedelle karşılanması Ariyet Sözleşmesi 15....
O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda mümkün ise mahallinde uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kiralanandaki hasar durumunun ayrıntılı, taraf ve Yargıtay denetime elverişli şekilde tespiti ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ltd Şti arasındaki 05/10/2016 tarihli sözleşmenin sonra ermesi sebebiyle davacı tarafça verilen ön ödeme bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğu, davalı yönünden haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı, dosyaya konu alacak sebebiyle dava dışı ... Ltd Şti'nin bizzat sorumlu olduğu, davalının şirket ortağı olarak şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalının dava konusu alacak sebebiyle sorumlu olmasının mümkün bulunmaması gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV İSTİNAF Davacı vekili istinafında; davaya konu olayda, iki şirket bulunduğunu, bu şirketlerden biri ...'a ait ... .../... isimli şahıs şirketi ve ...'un eskiden yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında sözleşme olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihte Davalı ... ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davacının terditli davasındaki ilk talebi olan ortaklığın tespiti hususundaki talebinin reddine, ikincil talebi olan alacak talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır....
Maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan katılımcıların, sözleşmenin imzalanmasından sonra ilgili fuara katılmayı reddetmeleri halinde dahi katılımcıların sözleşmeden doğan maddi ve manevi sorumlulukları devam ettiğini, bu durum müvekkilin fuarlar ile ilgili yapacağı iptal dahil her türlü değişiklik hallerinde dahi geçerli olduğunu, kaldı ki, fuar iptal edilmemiş sektörün ihtiyaçları doğrultusunda ileri bir tarihe ertelenmiş olduğunu, Fuar Katılımcı Sözleşmesini imzalamakla davacının bütün bu koşulları kabul ettiğini, sözleşme yükümlülükleri aynen devam ettiğini, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sebepsiz zengileşme hükümlerine göre bedel iadesi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır." hükmünü amirdir....
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı Alacak Davasıdır. 2- Görev, kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen gözetilecek hususlardandır. 3- Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5....
İncelemeyi yapan Dairenin geçersiz sözleşme ve sebepsiz zenginleşmede ihtisas dairesi olmadığını, geçersizliğinin tespiti sonrası dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemsi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğini, 2. Bölge Adliye Mahkemesi verdiği karar ile doğrudanlık ilkesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesinin yerine geçerek karar verdiğini, 3. Alım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından davacı tarafından opsiyon bedeli olarak ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğini, 4. Hakkın kötüye hullanılması yasağının unsurları oluşmadığını, 5. Kesin hükümsüz bir sözleşmeye dayalı olarak davacının tek başına davalı bankayı sözleşmeyi noterde yapmaya zorlama, ona bu konuda borç yükleme imkânı bulunmadığını, sözleşmeni 7/3 hükmünde davacıya tanınan sözleşmenin noterde yapılmasını isteme hakkının hukuken bir anlamı bulunmadığını, 6....
