Dava, muhdesat tespiti isteğine yöneliktir. 1-Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesi ile; davaya konu 49 parsel üzerindeki ev ve dam ile 15 adet fıstık çamının, 86 parsel üzerindeki 30 adet zeytin ağacı ile sayısını belirtmediği fıstık ağaçlarının vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek vekil edenine aidiyetinin tespit edilmesini talep etmiş, 21.11.2011 tarihli yargılama oturumunda talebini genişleterek 49 ve 86 parseller üzerindeki tüm ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili aynı oturumda, davacı vekilinin beyanlarının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu beyan ederek bu duruma muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiştir. Dava 1086 sayılı H.U.M.K'nun yürürlükte bulunduğu 03.03.2010 tarihinde açılmıştır....
Yine, bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir. (zemin bedeli hariç) Somut olayda, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu muhdesatların değeri 47.661,75 TL olarak belirlendiğine ve davalının 1/3 payına isabet eden muhdesat değeri 15.887,25 TL olduğuna göre, davacı tarafça temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği gözetilerek, temyiz isteğine ilişkin dilekçenin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
ve diğerleri aralarındaki asıl davada alacak - muhdesat tespiti karşı davada ecrimisil davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/05/2016 tarihli ve 2014/374 E - 2016/410 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/04/2018 tarihli ve 2016/20221 E - 2018/7341 K sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti İ.. B.. ile S.. B.. ve N.. A.. aralarındaki dava hakkında İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 10.11.2014 gün ve 2014/...-2014/... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamı, davacı vekiline 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra, davacı asıl tarafından 26.01.2015 tarihinde karar düzeltme dilekçesi verilip, aynı tarihte deftere kaydettirilmiştir. Karar düzeltme isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından HMK'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme dilekçesinin süreden REDDİNE, 57,60 TL red harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan)7. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2014 gün ve 2013/23218 Esas, 2014/14457 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... Holding A.Ş. aralarındaki muhdesat tespiti davasının reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, tek katlı binanın ise davalıya ait olduğunu, davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek, taşınmazın üzerindeki 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.11.2011 gün ve 1250/601 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 1643 parsel üzerindeki 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, davalının geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazın 1 katının kendisine ait olduğundan bahisle hak iddia ettiğini, mevcut yapının tamamının müvekkilinin yurtdışında çalışarak el ettiği gelirle inşaa edildiğini, davalının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapının tamamının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı evin müvekkillerinden ...'a, yine aynı taşınmaz içerisinde kuzey cephede bulunan 3 katlı evin müvekkili ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili ve davalılardan Hüseyin Kuşkan vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... parsel ve bir kısmı ... parselde ve bir kısmı da yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi ...'...
Yukarıda açıklandığı üzere, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat tespiti davası açılamayacağı, ancak koşullarının varlığı halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebileceğinin mümkün olduğu, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de davaya öncü olarak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak, tespiti istenen bu kalemler yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti, Olmadığı Takdirde Muhdesat Bedelinin Tahsili İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/258 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı fer'i müdahil vekili ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.3 maddesi gereğince esastan reddine, davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmasına rağmen müdahale talebi nedeniyle gerekli harçları yatırmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... vekilinin istinaf isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı duruşma istemli temyiz talebinde bulunulmuştur....
