ya daha düşük bildirildiğini, davalı şirketin mağaza müdürünce müvekkiline mobbing uygulandığını, bu durumun müvekkilinin psikolojisini bozduğunu, müvekkilinin ... 1. Noterliğinin 10/09/2013 tarih ve 7285 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Taraflar arasında davalı işveren vekilince davacıya mobbing uygulanıp uygulanmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırı olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Davacı işçi pazar araştırmacısı olarak 09.04.2010-17.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Davacı davalı işveren vekili tarafından kendisine iş verilmeyerek çalışmasının engellediğini, istifaya zorladığını, istifa etmeyince de hakkında eşcinsel olduğuna dair söylentiler çıkarıldığını psikolojisinin bozulduğunu, söz konusu söylentiler nedeniyle bir daha iş bulamadığını, mobbinge uğradığını ileri sürerek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davacının psikolojik baskıya uğradığına ilişkin iddiaların somut olgular ve delillere dayanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabulü ile davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir....
Ayrı bırakılarak sürekli bir biçimde " cezalandırma" mahiyetinde işyeri değiştirilerek görevlendirildiğini ileri sürerek mobbing sonucu uğranılan maddi ve manevi zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “mobbing nedeniyle manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2012 gün ve 2010/802 E., 2012/900 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 gün ve 2013/8988 E., 2013/21316 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davalı vekilince 07.11.2011 havale tarihli beyan dilekçesinde personelin masa ve çekmeceleri ile ilgili personel yönetmeliğinde düzenleme olduğu belirtilmiş ise de anılan personel yönetmeliğinin ve varsa bu yönetmeliğin revizyon edilmiş hali ile davacı işçiye tebliğ edilmiş suretine dosya arasında rastlanılmamıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 2011 yılında doçentlik başvurusu yapmasından itibaren Ana Bilim Dalı Başkanı ve aynı bölümde görev yapan diğer iki öğretim görevlisi tarafından kendisine sürekli olarak psikolojik taciz (mobbing) uygulandığı iddiasıyla toplam 200.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
ın, davacıya yönelik söz ve davranışlarının, yukarıda açıklandığı üzere muhatabının kişilik haklarını zedeleyici nitelikte bulunmasına göre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü gözetilerek olay nedeniyle davacının yaşadığı manevi sıkıntının onarılmasına yönelik tazminat talebinin kabulü gerekmiş ve manevi tazminat miktarının 5.000,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin başlı başına ayrımcılık tazminatına da hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. Davalı işverenin davacı ile olan iş ilişkisinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinde belirtildiği gibi cinsiyet, dil, ırk, sosyal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep ve benzeri sebeplere dayalı olarak bir ayrıma gittiği açıkça iddia ve ispat edilemediğinden talebin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, AAÜT'nin 10. maddesine göre, manevi tazminat talebinin para ile değerlendirilmesi mümkün diğer alacak kalemleri ile birlikte istenildiği hallerde reddedilen manevi tazminat miktarı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Bu durumda, işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne karar verilerek mobbinge bağlı manevi tazminat talebi hakkında da bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçelerle mobbing iddiasının ispatlanamadığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır....
Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu manevi tazminat isteminin reddi sebebiyle davalı yararına takdir edilen nispi vekâlet ücreti noktasındadır. İlk Derece Mahkemesinin kararı tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Maddenin dördüncü fıkrasına göre ise "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Somut uyuşmazlıkta manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre sözü edilen Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Bunun yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI....
