"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/03/2012 gününde verilen dilekçe ile mobbing nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile karşı davanın reddine dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Yerel mahkemenin, manevi tazminat talebine ilişkin ret kararı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispat edilemediği gerekçesine dayanmaktadır. Muhalefetimiz; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispat edilmiş olduğu ve mobbinge ilişkin unsurların somut olayda mevcut bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin gerek kısa ve gerekse gerekçeli kararında davacı tarafından ileri sürülen olguların, unsurları yönünden mobbing (psikolojik taciz) oluşturmayacağına değinilmemiş ve bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmasına lüzum dahi görülmemiştir. Bu nedenle temel sorun, soyut ve genel anlamda neyin mobbing olduğu ve somut olayda ileri sürülen iddiaların mobbing oluşturup oluşturmadığı değil, mobbing iddiasına ilişkin maddi olguların ispat edilip edilemediğidir. Diğer bir deyişle; ileri sürülen olguların ispatlanmış olması halinde mobbing teşkil edeceği mahkemece zımni olarak kabul edilmektedir....
davacıya mobbing uygulandığı iddiasının somut verilerle örtüşmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının gelir durumu, sosyal yaşantısı, ülke şartları, paranın alım gücü, vb. hususlar dikkate alınmaksızın belirlenen manevi tazminat miktarının zenginleşmeye sebep olacak nitelikte bulunduğundan hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
Karar bu yönü ile de hatalıdır. 5-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işverenin çalışanlarına sezon bitiminde "artık iş yok, istifa edin" şeklinde dayatmalar yaptığını, çalışanlara yapamayacakları imkansız işler verdiğini, yapamadıkları zaman da "işi beceremiyorsun, artık çık işten, bazı şeyleri zorlamanın anlamı yok" şeklinde beyanlarda bulunarak mobbing uyguladığını, davalı işverenin 12.11.2013 tarihinde tüm ... arkadaşlarının önünde davacıya bağırarak "artık bu şirkette istenmiyorsun, gereğini yap" dediğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, "davacıya yönelik hakaret ve psikolojik tacizin varlığının tanık anlatımları ile anlaşıldığı" gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mobbing nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı polis memuru, amiri olan davalı şube müdürünün çeşitli uygulamaları ile kendisine psikolojik baskı yaptığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davacı işçiye mobbing uygulandığını belirterek, manevi tazminatı davalı işveren ve vekili konumundaki davalı çalışanından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işyerinde psikolojik taciz (mobbing) nedeniyle manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 4. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.11.2011 gün ve 2011/492 E., 2011/886 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 gün ve 2012/14418 E., 2014/18599 K. sayılı kararı ile; (…A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işyerinde amirleri ve diğer çalışanlar tarafından mobbing uygulandığını ileri sürerek, manevi tazminat alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Eldeki dava; .... görev yapan davalı müdür yardımcısı ile davacı öğretmen arasında, davalının görev ve sorumluluğu kapsamında davacıya ağır psikolojik baskı ve tehdit (mobbing) uygulaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adı geçen davalı, kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamında yaptığı eylem nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenlerle adı geçen davalı yönünden işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 15/07/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu ve husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 07/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı .. yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ... yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin davalı ......
olduğu, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir....
