ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/659 Esas KARAR NO : 2022/591 DAVA : Muris Muvazaası Sebebiyle Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/07/2022 MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/660 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Muris Muvazaası Sebebiyle Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan mülkiyet davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İvedi olarak dava konusu hisse senetlerinin dava süresince, bir karar ittihaz olunana kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, Neticede, şirket ortaklarından ve bir diğer mirasçısı olan ...'in muris ortak ...'...
nin mirası reddettiği, takibin mirası reddetmeyen mirasçı ... aleyhinde aynen devamı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davalı mirascısı ...’nin mirası reddetmediğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de davalı mirascısı ...’nin ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/293 E.sayılı mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtığı temyiz aşamasında anlaşıldığından, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in mirası reddettiği ve davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın bu kişiye yöneltilmesi doğru değildir. TMK'nın 611. maddesinde "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mirası reddeden ... sağ değilmiş gibi onun miras payı mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris ..... ile ilgili mirası reddeden mirasçının durumu da gösterilmek suretiyle yeni bir mirasçılık belgesi alınması için yetki ve süre verilmesi ve davanın alınacak yeni mirasçılık belgesine göre mirasçı olan kişi ve kişilere karşı yöneltilmesi gerekir. Hükmün, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 2014/4629 Esas, 10375 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün belirtilen nedenle taraf teşkili yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2010 NUMARASI : 2010/1041-2010/1773 Davacılar tarafından, 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı A.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava yasal mirasçının mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanının tespiti ve özel kütüğüne yazılmasına ilişkindir (TMK m. 605/1, 609). Mahkemece, davanın reddi miras davası olduğu, ancak dava dilekçesinin incelenmesinde davacılardan sadece A.. K..’ın imzasının bulunduğu görüldüğünden bu mirasçı yönünden muris M.....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... mirasçıları Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekilince, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğu, borçlunun vefatından önce hesabında bulunan 245.000 TL bedelin öz kardeşi ...’a aktarıldığının tespit edildiği, davalı borçlunun vefat etmesi sebebi ile davalı borçlunun mirasçıları aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23813 sayılı dosya ile takibe geçildiği, davalı mirasçıların mirası reddettikleri beyan edilerek söz konusu tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir. Davalılarca davanın reddi savunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3482 sayılı dosyasında takip bulunduğunu, bu icra dosyasındaki takip miktarı yüksek olduğundan davalının mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 14.02.2017 tarih, 2016/9177 Esas, 2017/1006 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile imar uygulamaları nedeniyle bedele çevrilen karşılığın davacıya aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Dava konusu 2145 ada 11 sayılı parsel ve 2144 ada 15 sayılı parselde davacı D.. Ü..'nin kesinleşen hüküm gereğince elbirliği mülkiyeti paydaşlarının arasında malik olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. 04.09.1997 tarihinde vefat eden m.... M... B...'in mirasçısı olan çocukları S... D..., D.., Ç..., P.. ve M.. B.., Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1012 Esas, 1998/17 Karar sayılı 05.02.1998 tarihinde kesinleşen hüküm ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Görülüyor ki m... M...B..'in mirası sağ kalan eşi G.. B.. dışındaki mirasçıların tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu durumda, belirtilen davalılar mirası reddettiklerinden davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın bu kişilere karşı yöneltilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı tarafa muris M......
