den gelen miras payı oranında kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece diğer davacıların davasının reddine, davacı ...'nin davasının kabul nedeniyle kabulüne ve taşınmazların davacı ...'nin babası ... ...'dan gelen miras payı oranında adına tesciline, geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, 138 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde muhdesat niteliğinde ev bulunduğu da gözetilerek muhdesatın muris ... ... dışında davalılara ait olduğunun belirlenmesi halinde 3402 sayılı ......
in mirasçıları olduğu, aralarında 04.02.2013 tarihli kısmi miras taksim sözleşmesi yapıldığı, davanın TMK'nin 236/1. maddesi uyarınca mirasçının sağ kalan eşe karşı açtığı bir dava olduğu, TMK'nin 236/1.maddesi gereğince ölen eşin mirasçılarının sağ kalan eşe mal rejimi tasfiyesi davası açabilecekleri, kısmi miras taksim sözleşmesi gereğince murisin tüm mal varlığının taksim edilmediğinin anlaşıldığı, belirtilen sözleşmenin muristen gelen tüm mal varlığına ilişkin miras payı açısından tarafların birbirini ibra ettikleri anlamına gelemeyeceği, davacının mal rejimi tasfiyesi kapsamındaki haklarından feragat etmediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davaya konu mal varlığının değerleri belirlenerek ve tarafların bildirdikleri deliller değerlendirilerek davacının talep ettiği katkı payı, değer artış payı, artık değere katılma payı alacağı hakkında karar verilmesi için kararın bu yönden kaldırılmasına, belirtilen hususlara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki motorlu aracın hükmen devir ve tescili ile alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkile ait......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 276 parsel sayılı taşınmazın ailenin ortak malı olarak önce 1/2 payının davacı ... adına alındığını, daha sonra tamamının miras bırakanları ... adına kaydedildiğini, taşşınmazın muris tarafından davalı oğlu ... ve akrabası olan davalı ...'e devredildiğini, bu davalılarca imar uygulaması sonucu oluşan parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, arsa payı olarak verilen dairelerin erkek çocuklar arasında paylaşıldığını, davacı ...'ın kız kardeşine de eşit pay verilmesini istediğini, bu nedenle anlaşmanın bozulduğunu ileri sürerek 1 ve 7 nolu imar parsellerinde davalılar adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuşlar,yargılama aşamasında davalı ...'...
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nun 300 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü davalı kızı ...’e mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, devir nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini, kendisinin evlilik dışı çocuk olması nedeniyle mirasbırakanın diğer çocuklarından ayrık tutulduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün oldığı takdirde payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, öninceleme de davacı vekili terditli olarak tenkis talepleri olduğunu bildirmiş, mahkemece de önincelemede uyuşmazlık tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkis olarak tespit edilmiştir....
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası...’dan kalan ... plaka sayılı ticari taksi ile 309 ada 15 sayılı parseldeki 11 no’lu bağımsız bölümün intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı bir kişiye 27.10.1999 tarihinde vekalet verdiğini, anılan vekalet ile.... plaka sayılı ticari araçtaki miras payının doğrudan davalıya, 11 no’lu bağımsız bölümdeki miras payının ise önce dava dışı kardeşi ...’a, ... tarafından da davalıya devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari araç ile bağımsız bölümün tescil kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
in davalı şirketin tek ortağı iken şirketteki %50 oranındaki hissesinin 18/10/2019 tarihli pay devir sözleşmesi ile ...'ya devrettiği, anılan hisse devrinin 30/10/2019 tarihli şirket genel kurul kararı ile kabul edildiği, genel kurul kararının tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacının kollukta alınan 07/09/2021 tarihli ifadesinde, davalı şirketin fidanlığında 3 yıldır yönetici pozisyonunda çalıştığını, sağlık sorunları nedeniyle iş yerine son bir ay içerisinde ara sıra uğradığını, şirkette çalıştığı pozisyon süresince şirketin resmi evrak ve defterleri haricinde kendi şahsına ait ve fidanlığın ödeme, alacak, verecek, harcama ve projelendirme gibi notlarını tuttuğu defter ve klasörlerini ofisine gittiğinde masasında olmadığını gördüğünü, kimin aldığını bilmediğini, ... isimli şahıstan şüphelendiğini, bu kişinin fidanlıkta kendisinin ortağı olduğunu belirtmiştir. Harici araç satış sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... ve ......
nın terekesine dahil olması gerekirken, kendisinden mal kaçırmak amacıyla pay devirlerinin gizlenmesi nedeniyle, halen asıl ve birleşen davalarda davalı adına görünen payların, miras payı oranında kendisine ait olduklarının tespiti ile kendi adına tescilini talep ettiği, benzer şekilde dava dışı müteveffa ...'nın da kendisinin murisi olduğunu, ... terekesinde olması gerekmesine rağmen davalı adına görünen paylardan miras payı oranında ...'ya pay intikal ettiğini, ...'dan da kendisine intikal etmesi gereken pay bulunduğunu ileri sürerek, bu payların da miras payı oranında kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davaların ne ...'...
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı/karşı davalı mirasçı sağ eşin ve davalı/karşı davacı çocuğun mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı da dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. Buna göre, hüküm altına alınan tereke borcundan davacı/karşı davalının ve davalı/karşı davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu gözetilerek, mirasçı davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilecek miktarın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 5. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26)....
Somut olayda, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda 28.08.1992 tarihinde Ali mirasçıları adına tesis kadastrosu ile tescil edildiği, elbirliği mülkiyeti şeklinde adlarına kayıtlı iken davacı ile davalı arasında 02.09.2002 tarihli yazılı şekilde miras payı devir sözleşmesi imzalandığı sabit olup TMK'nin 677. maddesine göre geçerli bir sözleşme olduğu hususu tartışmasızdır. Dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafta cevap dilekçelerinde ortak muris babalarından gelen pay yönünden devri kabul etmiş, ön inceleme duruşmasında ise davalı vekilince "müvekkilim dava konusu yapılan hissenin tapusunu vermeye hazırdır, ancak iştirak halinde mülkiyet durumu söz konusu olduğu için tapuda işlem yapılamamaktadır, davacı taraf iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete dönüştürdüğünde ve müvekkilin hissesi belirlendiğinde müvekkil tapuda gerekli intikal işlemlerini yaptıracaktır" şeklinde beyanda bulunmuştur....
