ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, 2018/... E.- 2020/121 K. Sayılı kararı görevsizlikle mahkememize gelmiş, Mahkememizde görülmekte olan Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların murisi ... 'nin ... numaralı makbuz ile ... A.Ş. ortaklık paylarından hisse alarak hissedar olduğunu, bu belgenin holding yetkililerinden ... ve ... tarafından imza altına alındığını, 1979 yılında yapılan bu hisse devri ile holding'in 10.000,00 TL'ye karşılık gelen hisselerini muris ... 'ye devrettiğini, devir tarihinden bugüne kadar muris ......
e 14/05/2009 tarihli satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, murisin asıl amacının bağış olduğunu, temlik tarihinde murisin 8 adet taşınmazını satmasını gerektirecek ekonomik sıkıntısının bulunmadığını, davalının ise bu taşınmazları satın alacak ekonomik güce sahip olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa murisin ölüm tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla mirasın tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, murisin satış bedelini peşin istemesi nedeniyle temlik tarihinden önce 30.000,00 TL satış bedelini murise ait hesaba yatırdığını, yine devir işlemleri nedeniyle tüm masrafların tarafından karşılandığını, muris ile aralarında dede-torun ilişkisi dışında bir ilişkinin mevcut olmadığını, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
in Ankara 35 inci Noterliği'nin 25.01.2016 tarihli düzenleme şeklinde miras payı devir sözleşmesi ile miras payını tümüyle müvekkilline devrettiğini, böylece 2317,5 adet hisseye ilave olarak 1545 adet hisseyle birlikte davalı şirket sermayesinin %61,8'ine tekabül eden 3862,5 adet hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin başkanı ...'ın müvekkiline miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sağladığı haklardan istifade ettirmemekte direnç gösterdiğini, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, davacıların bu sözleşmenin tarafı olup sözleşmede başkaca taraf bulunmadığını, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığını iddia ederek miras payı devir sözleşmesi gereğince davacı şirket sermayesinin %61,8'ine tekabül eden 3862,5 adet hissenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tescil edilmesine karar verilmesini ve öncelikle davalı şirketin bankalarda bulunan mevduat hesaplarının dondurulması ve şirketin mevcut imza yetkilisi ...'...
Davalılar, gerçek kişi davalıların şirketi temsilen hareket etmeleri nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, anılan davalıların yüklenici şirketin temsilcisi gibi hareket etmediklerini, davalı şirketin davacıya ait aracın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı şirkete devir edilmediğini, aracın satın alınarak bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'ın maliki olduğu 216, 231, 336, 493, 525, 868, 1215, 1444, 1570, 1783, 1868, 1901 ve 1935 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalı ...'a görünürde satış sözleşmesi ile devir ettiğini, muris ....'...
İcra Dairesi'nin ... sayılı ilamsız takipte ödenmeyen ortaklık payı ve mahrum kalınan kar payı alacağı açıklamasıyla 1.500.000-TL asıl ve 80.208-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.580.208-TL alacağın tahsilini talep ettiği, icra takibinin süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği hususları ihtilaf dışı olup davalı hisse devir sözleşmesi dolayısıyla alacaklı olduğunu, pay devir sözleşmesinde şirketin gerçek değerinin kendisinden saklandığını ve sözleşmede yazılı ücret üzerinden dahi kendisine bir ödeme yapılmadığını belirterek davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Bahsi geçen devir sözleşmesinin tarafı şirket olmadığı gibi davalının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etmiştir....
murislerinin şahsına ve murislerin ortaklık payları olan ve ortak olduğu şirketlere ait olan her iki taşınmazın tapusunun devir alan davalı ... un dışarıdan 3. şahıs olmaması ve muvazaalı işlemlerde tarafı olması sebebi ile kötüniyetli kabul edilmekte olduğunu ileri sürerek, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı .... adına olan tapu kaydının müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranında iptali ile iptal edilen miras payı oranındaki hissenin davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine, bu talepleri kabul görmez ise her iki taşınmaz bedelinden miras payı oranında tazminat olarak ödenmesine; dava tarihi itibari ile her iki taşınmazın keşif ile belirlenecek piyasa rayiç değeri üzerinden veraset ilamındaki payı oranında fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 (yüzbin) TL., tazminat/ belirsiz alacağın (HMK 107....
nın vefatı öncesinde, 20.04.2010 tarihli vekaletnameyle, sahibi olduğu taşınmazlara ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkilerini de içeren vekaletnameyle dava dışı ...'yi vekil atadığını, bu duruma rağmen, 12.05.2010 tarihinde dava dışı ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin adi yazılı ve...nin parmak basmak suretiyle imzalaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu geçersiz sözleşmenin “NOT” başlıklı maddesi doğrultusunda arsa sahiplerine verilecek dairelerden 13 numaralı olanın davalılardan Kemal'in oğlu diğer davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, tapu aşamasında da anılan bağımsız bölümün davalı ... adına tapusunun dava dışı anılan yüklenici tarafından çıkartıldığını, oysa...nin yasal mirasçılarının davacı ve davalılardan ...olduğunu ileri sürerek, 13 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacılar ve davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava miras payı devir sözleşmesi ile hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmaz ise alacak isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2....
Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; miras payının devri sözleşmesinin iptali için hata, hile ve gabinin söz konusu olması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatinin olmadığını, davalıların (asıl davada) davaya konu taşınmazlar ve araç üzerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan asıl davada, muris ...'nin dava açılmadan önce payını davacıya devir yapması nedeniyle bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden muris ...'nin ... Noterliğinde düzenlenen 14.04.2015 tarihli ve 2345 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile babasından kalan miras hissesini asıl davada davacı ...'...
