Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelince; Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında 18.10 1993 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 4 numaralı bağımsız bölümü 16.04.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir. Dosya kapsamından davalı arsa sahibinin eksik iş bedelinin ve gecikme nedeniyle kira bedelinin tahsili için dava açtığı, ayrıca dava dışı ... ’ın hüküm ile tesciline karar verilen bağımsız bölümün adına tescili için dava açtığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen dava yetkisiz ve görevsiz yerde açıldığını, dava konusu talepler muarazanın meni, akitlerin geçerli olduğunun tespitiyle birlikte tescili ve ifaya izin olduğunu, dava konusu iki adet sözleşmeye dayandığını, bunlar ... tarihli ... sözleşmesi ... düzenleme tarihli ... kapsamındaki ön sözleşmesi olduğunu, ... hakkını devir sözleşmesi ile ... sözleşmesi birbirinden farklı iki sözleşme olduğunu, ... sözleşmesinden doğan alacak hakkı uyuşmazlıklarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup yetkili mahkeme ise sözleşmede belirlendiği üzere ... ve ... mahkemeleri olduğunu, lakin ... devri sözleşmeleri sıkı şekil şartlarına bağlı olan sebep sonuçları bakımından hukuki olarak her anlamda ... sözleşmesinden tamamen ayrılan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine görevli olduğunu, davanın yetkisilik ve görevsizlik yönlerinden usulden reddi gerektiğini, karşı dava taleplerinin kabulü ile, öncelikle...
a devir etmiştir. Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması durumunda mahkemece, davacıya diğer mecburi dava arkadaşlarını davaya dahil etmesi için süre vermelidir. Arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye kalan bağımsız bölümü yükleniciye devretmiş olup, arsa sahibi tarafından sözleşmeden dönmeye dair bir dava açılmamıştır. Uyuşmazlık, davacı ile akidi yüklenici ve muvazaa iddia edildiğinden yükleniciden bağımsız bölümü satın alan son kayıt maliki arasındadır. Arsa sahibinin davaya dahil edilmesini gerektirir bir sebep bulunmamaktadır. Bu nedenle sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına dair kararının gerekçesine katılamıyoruz....
ın hileli hareketleri ile kendisini dolandırması nedeniyle oğlu ...'e iade şartı ile bedelsiz olarak devir ettiği, daha sonra da ...'ın baskısı vs. eylemleri neticesinde oğlu ...'e devredilen hisselerin ...'a devir edildiği anlaşılmış ise de, davacının imzası ve içeriğine itiraz etmediği 09.04.2010 tarihli protokol ile ...'a olan 6.670.000,00 TL tutarındeki borçlarının ödenmesi şartı ile hisselerinin oğlu ...'a devrine muvafakat ettiği, yani dava konusu ettiği hisselerden oğlu ... lehine feragat ettiği, artık davacının bu dava ile hisselerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, hisseye bağlı hak talebinde bulunamayacağı, şirket kâr payı, çıkma payı, şirkete ait araçlar nedeniyle payı ve şirket mazotunun karşılıksız Borpet’e kullandırıldığından bu şirkette kullandırılan mozotun hissesine isabet eden değerinin tahsili taleplerinin değerlendirilmesine de gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
, davalının ise devir tarihi itibari ile dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazların değerli olduğunu ileri sürerek, 1411, 1413, 1414, 1416, 1418, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranlarında davacılar adına tescilini istemişlerdir....
ın %30 hisse, ortaklardan ... %40 hisseye sahip olacağının kararlaştırıldığını, davalı ...’dan defalarca şirket hisse devirlerini yapmasının istendiğini, ancak davalının, hisse devirlerini yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, son olarak hisse devirlerini yapacağını söyleyerek, müvekkili ile bir hisse devir sözleşmesi imzaladığını, 18.02.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin ... ve ... Şirketlerinin sahibi ve yetkilisi olan ...’ya ... A.Ş’nin nama yazılı mevcut 450 adet paya karşılık olarak, 4.500.000,00 TL devir bedelini nakden ve peşin ödediğini, davalı ...’nın adi ortaklık sözleşmesi uyarınca devretmesi gereken hisse devirlerini yapmaması üzerine, Bakırköy ... Noterliği, ... yevmiye numaralı, 23 Ağustos 2023 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek 29 Haziran 2022 tarihli Beyoğlu ......
ın da bu miktarda ayni sermayeyi şirkete koyması üzerinde anlaştıkları, şirket esas sözleşmesine göre şirketin 200.000,00 TL sermaye ile %50'si davacılar murisine %50'si ise davalıya ait olacak şekilde kurulduğu, bu durumda miras bırakanın 1/2 payına düşen 100.000,00 TL'nin davacılar tarafından ödenmesi gereken sermaye payı olduğu, konulan sermaye payının ancak şirketten talep edilebileceği, şirket ortağı olan gerçek kişi davalıya sermaye payı konusunda husumet yöneltilemeyeceği ve bu miktar yönünden davanın reddinin gerektiği, davacı tarafça konulması gereken sermaye payını aşan ödeme yönünden yapılan fazla ödemenin iadesinin talep edilebileceği, davacıların miras bırakanı tarafından sözleşme gereği davalıya 204.200,00 TL ödeme yapıldığı ve miras bırakan tarafından sermaye payından fazla olarak 104.200,00 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödeme yönünden davalının Bornova .....
Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih 2016-18061/8894 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, sözleşme kapsamında bağımsız bölüme ilişkin ödemiş olduğu miktar olarak belirlenen 185.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı arsa sahiplerine karşı açılan alacak davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve bir kısım davalı arsa sahipleri ... , ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen dosyalarda davacının tapu iptali ve tescil davasının husumet nedeniyle reddine, alacak davasının davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının davalı ...'...
