Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve miras payının devri gibi hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davacı ve davalı tarafın taşınmazlardaki fiili kullanım durumları gözönünde tutularak taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığı dahi araştırılmadan, bağımsız bölümler halinde davacı ve davalı taraf adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde her iki parselde istek kısmında açıklanan miktarlar yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, kız kardeşlerinin miras paylarını bedeli karşılığında devraldığını bildirmiştir. Davalı ... ise cevap dilekçesinde; kız kardeşleri ... ve ...'nin miras paylarını devraldığını, harici satış senedinin bulunduğunu, davacı bizzat hazır iken davacının huzurunda tespitlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tenkis isteği yönünden ayırma kararı verilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/331 sayılı esası üzerinden dava görülmüştür....
Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın bedel yönünden kabulü ile bedelin terekeye iadesine, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, asıl davada davalı ... mirasçıları olan dahili davalı-birleştirilen davada davalılar ... ve ... ile birleştirilen davada davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tapu iptali ile terekeye iade, bu da olmazsa bedelin terekeye iadesi; birleştirilen dava, aynı hukuki nedenlere dayalı miras payı oranında bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ile davalı ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlar bakımından ise bedel olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
İlçesi ... hudutları dahilinde bulunan bicümle gayrimenkullerindeki bilumum hak ve hisselerinin tamamını veya bir kısmını dilediği kişiye veya kişilere dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça hisseli veya hissesiz olarak satmaya satış bedellerini almaya, sulh ve ibraya, ilgili Tapu Sicil Müdürü ve görevli Tapu Memuru huzurunda kesin ferağ takrirlerini vermeye tescil talebinde bulunmaya..” yetkilidir biçiminde açıklamaya yer verilmiştir. Görüldüğü gibi miras bırakanlarından gelen taşınmazlardaki miras paylarının devri (TMK.m.677) ile ilgili herhangi bir ibare yer almamaktadır. Sadece alım satım konusunda yetki verildiği saptanmıştır....
Asıl dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil isteğine, birleşen dava ise taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 115 ada 10 parsel 21.10.1991 tarihinde intikal suretiyle, davacı ve davalı ile dava dışı mirasçı anne ... adına tescil edilmiş, daha sonra mirasçı annenin hissesini 25.09.1998 tarihinde davacıya sattığı, bu şekilde taşınmazın 3/8 hissesinin davalı adına, 5/8 hissesinin ise davacı adına kayıtlı olduğu tapu kütüğünden anlaşılmıştır. TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir....
Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir.Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan devirler gözetildiğinde, davacının; 114 ada 26 sayılı parseldeki ¼ payının devri yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Ne var ki mahkemece, dava konusu dört parça taşınmaz yönünden doğrudan tenkis isteği üzerinde durularak ve aldırılan bilirkişi raporları ile davacının saklı payına tecavüz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, terditli isteklerde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/919 Esas ve 2021/1280 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 16.11.2022 gün ve 2022/4299 Esas, 2022/6980 Karar sayılı sayılı ilamıyla; hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1086 sayılı HUMK'nın 440/III-1 inci maddesi uyarınca, miktar veya değeri karar düzeltme kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez....
