"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davasında Yerel Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karara yönelik asıl ve birleştirilen davanın davalılarının istınaf talebi Samsun Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, asıl ve birleşen davanın davalılarının temyizi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/193 Esas sayılı dosyada ikrarı olduğunu belirterek, dava konusu 7 parça taşınmazdaki davalıların murisi ...’nin payının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...’nin ev satın alırken abisi olan davacıdan borç para istediğini, davacıdan alınan borcun bir yıl içinde geri ödendiğini, sözleşmenin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca alacak yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras payının haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir....
in bu devir gereğince Köprübaşı Noterliğinin 18.01.2001 tarih ve 95 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile bu taşınmazlardaki payı üzerinde tasarrufta bulunmak üzere davacıya vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnamenin her ne kadar resmi satış sözleşmesi değilse de TMK 677.maddesi kapsamında miras payının devri niteliğinde olduğunu açıklayarak ...mirasçıları olan davalılar üzerindeki payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalılara isabet eden miras payının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... 12.05.2009 tarihli yargılama oturumunda ''müteveffa babam ...'in anne ve babası olan ... ve ... adına kayıtlı ve bizim şu an da babamın ölümü ile üzerimize geçen bir kısım taşınmazları amcam olan ... noterde yapılan bazı işlemlerle 2.250,00 YTL karşılığı 2001 ya da 2002 senesinde satın almıştı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 1984 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 numaralı bağımsız bölümü mirasbırakandan haricen satın alarak bedelini ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline, aksi takdirde bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kabul beyanı gözetilerek davalı ...'ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haricen satıma dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. 1....
Sözü edilen 28.02.2012 havale tarihli dilekçenin kesinlikle içerik itibariyle miras payının devri niteliğinde bir dilekçe olmadığı, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazların takasa tabii tutulmasının da olanaksız olduğu bir gerçektir. Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça iki kardeş arasında terekenin paylaşıldığını, birine ... Köyü'ndeki diğerine ise ... Köyü'ndeki taşınmazların düştüğünü açıklayarak davalıların miras bırakanı ...’in payı yönünden (zaten diğer taşınmazlardaki yarı payının ise babaları ...’dan kendilerine kaldığını düşünmek sureti ile) iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İstek, paylaşımla terekenin sadece ... ve ...'e kaldığı yönündedir. Paylaşıma dayandıkları için ... ve ...’nın miras paylarının göz ardı edildiği bir gerçektir....
Öte yandan davalı vaat borçlusu, açılan dava sonucu taşınmazdaki payının kısmen iptal ve başkaları adına tesciline karar verildiğini mahkemeye bildirmiştir. Mahkemece bu husus da araştırılmamış, taşınmazın kesinleşmiş son tapu kaydı getirtilmemiş, bu konuda da eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle müdahilin bütün, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırlan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarından olduğunu, anılan şirketin faaliyet gösterdiği 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazı diğer ortak...ile üçüncü kişilerden bedelini ödeyerek satın aldıklarını, ancak mirasbırakanın o dönem şeker hastalığına bağlı görme kaybı yaşaması ve kendisini işlerin takibinde yetersiz görmesi nedeniyle temlik aldığı taşınmaz payını henüz 18 yaşında olan davalı oğlu ... adına muvazaalı olarak tescil ettirdiğini, aslında payın mirasbırakana ait olduğunu, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı hareket edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir....
Temyiz Nedenleri Temyiz dilekçesinde özetle; devrin, mirasbırakan tarafından kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın devir tarihi itibariyle mal satmaya ihtiyacının olmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, bahse konu devre ilişkin akitte sadece dava konusu taşınmazların devredilmediğini, mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı taşınmazların da devredildiğini, akitteki bedel ile keşfen saptanan değerler arasında aşırı oransızlığın olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 52 parsel nolu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın toplam 3266 pay kabul edilerek 900 payının davacı... oğlu ... adına, 1183 payının davalı ...oğlu ... adına, 1183 payının davacı ... kızı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Davacı vekilince, tarafların muris babalarından kalan dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın paylaşımının taraflar arasında 17.11.2012 tarihli sözleşme ile yapıldığı ileri sürülerek iptal tescil isteğinde bulunulmuştur. Anılan sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1/2'şer hisse ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki 17.11.2012 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemez....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu miras taksim sözleşmesinin yazılı olmak şartıyla gerçekleştirilmiş olduğundan mirasçıları bağladığını ve davacının tescilden önce mülkiyeti kazandığını, dolayısıyla tapudaki tescil işleminin açıklayıcı nitelikte olduğunu, diğer taşınmazların intikal edildiğinden yola çıkarak dava konusu sözleşmenin geçersiz hale gelmeyeceğini, tapuda yapılan işlemle sözleşmenin feshi ya da değiştirileceği anlamına gelmeyeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1....
