-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel ve tenkis isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a gereğince kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden keşfen belirlenen değerleri toplamı 536.316,56 TL olduğuna göre davanın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre, dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmaz ise bedel ve cezai şart isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK. mad.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Davaya konu edilen, 3.2.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği esnada ve halen, dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, tarafların murisi olduğu bildirilen ... şeklinde) kayıtlıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 676 ve 677. maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Dosya kapsamında; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı konusunda ihtilaf yoktur. İddiaya dayanak yapılan miras taksim sözleşmesi yazılı olarak yapılmadığına göre, TMK'nin 676. maddesi gereğince sözlü miras taksim sözleşmesi geçerli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi ve miras payı devir sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve miras payının temliki sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalılardan ... ve ... arasında yapılan, ... 1....
, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiş, davacının taşınmazlar yönünden muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile, mümkün olmazsa tenkis talebi ve ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilerek şirket payları yönünden davaya devam olunmuştur....
Öte yandan; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiyle açılan davada dava değerinin, davacı ya da davacıların paylarına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; dava, 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış; çekişme konusu taşınmazlarda davacının miras payına isabet eden 19.619,00 TL üzerinden dava ıslah edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, iptal tescil isteminin reddi, 19.619,00 TL bedelin tahsili yönünde yeniden hüküm kurulmuş; anılan karara karşı dahili davalı vekili tavzih talebinde bulunmuş; bu kez Bölge Adliye Mahkemesince, dahili davalının tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen 22/09/2021 tarihli karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; davacının payına isabet eden ve kabulüne karar verilen 19.619,00 TL’nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Öte yandan; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiyle açılan davada dava değerinin, davacı ya da davacıların paylarına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; dava, 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış; çekişme konusu taşınmazlarda davacının miras payına isabet eden 19.619,00 TL üzerinden dava ıslah edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, iptal tescil isteminin reddi, 19.619,00 TL bedelin tahsili yönünde yeniden hüküm kurulmuş; anılan karara karşı dahili davalı vekili tavzih talebinde bulunmuş; bu kez Bölge Adliye Mahkemesince, dahili davalının tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen 22/09/2021 tarihli karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; davacının payına isabet eden ve kabulüne karar verilen 19.619,00 TL’nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki toplam değerinin 492.435,00-TL olduğu keşfen saptanmıştır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.-TL'lik kesinlik sınırı 58.800.00.-TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davacının, dava edilen taşınmazdaki miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır....
