ve hukuka aykırı itirazının iptaline asıl alacak , feri ve faize itirazının iptaline, takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmezine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, kentsel dönüşüm kapsamında kaldığını, tarihi bölgede başkaca yerleri de olduğunu, satım bedelini ödediğini, dövizin o zaman bu kadar yüksek olmadığını, ciddi zararı olduğunu, taşınmazı alacak imkanı olduğunu, bozma kararına uyularak taraflar arasındaki sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin kabul edilemez olduğunu, miras taksim sözleşmesi yönünden ise kardeşlerin tapuya giderek intikal işlemini yapabileceklerini, davacının hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasflye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, Birleşen Dava -2' de; DAYALI konumunda bulunan ve Adl Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye baklyesi ( kar payı ) İsabet ettiği, Birleşen Dava -2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 36 4 pay sahibi otan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı )isabet ettiği, Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $& 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği ve Birleşen Dava - 2'de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı) isabet ettiği Ancak, yukarıda hesaplanan...
ın 2441 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no.lu bağımsız bölümü 11/05/2004 tarihinde, 2442 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no.lu bağımsız bölümü de 04/08/1989 tarihinde oğlu olan davalı ...’a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, devir tarihlerinde mirasbırakanın eşi ile birlikte Almanya'da çalıştığını ve iyi bir gelire sahip olduğunu, paraya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, uzun yıllar Almanya'da çalıştığını, mirasbırakanı ...'ın da Almanya'da çalıştığını ve emekli olmadan Türkiye'ye dönüş yaptığını, 1980'li yılların ortalarında mirasbırakanın 2442 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no.lu bağımsız bölümü satmak istemesi üzerine taşınmazı 20.000 Alman Markı karşılığında devraldığını, bu işleme annesi ..., babasının arkadaşı...ve ....'...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevcut durumunun tapuları Tandoğan firmasına devir etmiş olması nedeniyle işbu davada taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin 08.06.2004 taşınmazı satın aldığında taşınmazın tapu kayıtları üzerinde sadece Aydın 3. Noterliğinin 28.04.1995 tarih 8502 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunduğunu, başkaca bir şerh olmadığını, tapudaki şerhin ise davacı ...'...
in sözleşmeden doğan şahsi haklarını davacılara temlik ettiğine ilişkin yazılı sözleşme var ise sunulması için davacılara süre verilmesi, sunulması halinde davanın esasının incelenmesi, sunulamaz ise davacılar tarafından ancak tapuda devir işlemi yapan arsa sahibinden satım sözleşmesi hükümleri uyarınca talepte bulunulabileceğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma kararından sonra açılan birleşen davalar, asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir....
uın şirketi borç ve yükümlülük altına sokacak herhangi bir yetkisinin olmadığını, davacı şirketin ihtiyacı nedeniyle ... adına kayıtlı olan aracın 15.01.2015 tarihinde ... 2. Noterliğinin 870 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, araç satış sözleşmesinin ...'a vekaleten ... ile şirket yetkilisi Selçuk tarafından imzalandığını, araç bedelinin ödendiğini, davaya konu aracın ise bu tarihten önce 31.12.2014 tarihinde bedeli şirket tarafından ödenmek suretiyle satın alındığını, iki aracın alım-satım tarihleri ve değerleri karşılaştırıldığında dahi karşı tarafın iddia ettiği takas olgusu ve devir konusundaki sözleşmenin ... dışı olduğunun ortaya çıkacağını, birleşen dosya davacısı ...'...
boşandığı eşi olduğunu, bu tanığın anlatımında mal kaçırma gayesi ile, bu şekilde devir yapıldığını ileri sürmüşse de, davaya konu olan taşınmazın miras malı olup, davacının evlilik birliği içinde edindiği mallardan olmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
e satışına ilişkin işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun yapılmadığı, bu durumda taraflar arasında haricen yapılan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan mülkiyetin nakli sonucunu doğurmadığı, ancak geçerli bir zilyetliği bulunan katılanın, devir işlemlerini üzerine almaktan kaçınması nedeniyle, tahakkuk eden vergi ve para cezalarını, sanığın kardeşi olan ve suça konu motosikletin mülkiyet hakkına sahip bulunan ...'in ödemek zorunda kaldığı, sanığın, kayden malik olan ...'in isteği üzerine, herhangi bir yararlanma kastı olmaksızın, gelen cezaları önlemek amacıyla suça konu motosikleti bulunduğu yerden alarak kardeşine teslim ettiği olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerini ilgilendiren hukuki ihtilaf niteliğinde olması ve sanığın yararlanma kastının da bulunmaması nedeniyle, atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir....
Sermaye Unsuru : TBK’nın 621/1 maddesi uyarınca her ortak, para, alacak veya başka bir mal ya da emek olarak, ortaklığa bir katılım payı koymakla yükümlüdür. Sadece emek ya da sadece para veya sadece bir taşınmaz da tek başına katılım payı olarak ortaklar tarafından taahhüt edilebileceği gibi birkaçı beraber ya da tüm ayrı kalemler birlikte ortaklığa katılım payı olarak getirilebilir. Adi ortaklığın nihayetinde bir sözleşme ilişkisi olması ve sözleşmenin de borçlandırıcı bir işlem olması sebebiyle salt taahhütle dahi adi ortaklık vücut bulur. 3. Sözleşme Unsuru : İzah edildiği üzere, adi ortaklık; kanun gereğince en az iki kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca ulaşmak için birleştirdikleri bir sözleşmedir. Adi ortaklık sözleşmesi herhangi bir şekle tabi değildir. Bu nedenle adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak dahi yapılabilir. Ancak sözleşmenin varlığını ispat senetle HMK md. 200’deki senetle ispat kuralın tabidir....
