Mahkemece asıl dava yönünden davalı mirasçıların mirası reddettiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermişse de; dosya içerisinde yer alan belgelerden davacı tarafından Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 E sayılı dosya ile mirasın reddinin iptali talepli dava açıldığı anlaşılmıştır....
En önemlisi; TMK’nın 611. maddesine göre "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." Yani yasal mirasçılardan birisi mirası reddettiğinde kendisi miras bırakandan önce ölmüş gibi sayılır; mirasın reddinin hükmü murisin ölüm tarihine kadar geriye gider. Bu hüküm karşısında; murisin ölümünden sonra yapılan bir takipte mirası reddeden mirasçıya karşı başlatılan takip taraf ehliyeti nedeniyle malüldür. Dolayısıyla mirasın reddi kararının bir icra takibinde ileri sürülmesi borca itiraz değil, taraf ehliyetine itirazdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinden evvelce verilmiş pek çok kararda da olduğu gibi yine İİK’nın 16/2 maddesi gereğince süresiz şikâyet yolunun açık olduğu kabul edilmelidir. İİK’nın şekli kurallar içerdiği herkesce malumdur. Bunun amacı ise uyuşmazlıklara seri şekilde bir çözüm bulmaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile ... 'dan olan alacakları için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2046 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ...'ın öldüğünü, mirasçılarının mirası reddettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün tasfiye memuru olarak atandığı, murisin ölmeden önce ... İlçesi ... Mahallesi 207 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesi 549 Ada 13 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'a, ... Mh. 941 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ... 'e satış gibi göstermek suretiyle mal kaçırdığını, beyan ederek davalarının kabulü ile taraflar arasında muvazaa bulunduğundan ... İlçesi, ... Mahallesi 941 ada 1 parsel, ......
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 282.maddesi gereğince takip borçlusu ile onunla hukuki muamelede bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşıdır. Somut olayda davalı borçlu ... yargılama sırasında ölmüş, yasal mirasçıları mahkemece davaya dahil edilmiştir. Ancak İbrahim dışındaki yasal mirasçıları ... Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2018 tarih 2018/112 Esas 2018/1350 Karar sayılı ilamı ile mirası red etmişlerdir. Yasal mirasçılardan birisi mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer. (TMK'nın 611. maddesi) Bu halde mahkemece, mirası red edenlerin mirası alt soyuna geçeceğinden bu mirasçıların tesbit edilerek davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Eğer mirasçı olabilecek kişi sarih irade beyanıyla, ya da Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş ise, zaten yapılabilecek bir işlem kalmamıştır. TMK md.610/2 Hükmü Uyarınca ; Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.Mirasın hükmen reddinin her türlü delil ile ispatı mümkündür. Somut olayda; davalının babası ...'in 10/05/2010 tarihinde vefat ettiği; davalı mirasçının icra takibine yaptığı itirazda def’i yolunu tercih etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İşte bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalının murisi ...'...
maddesi anlamında terekenin borca batık olduğu, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek herhangi bir davranışları olmadığı gibi tam tersi yönde irade beyanlarında bulundukları, T.M.K.’nın 605. maddesi anlamında hükmi ret koşullarının oluştuğu, davalı ... yönünden de mirasın hakiki reddinin gerçekleştiği, asıl davadaki davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davanın ve birleşen davaların reddine, davadan önce asıl davadaki davalı ... vefat ettiğinden ve taraf ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden dava şartın yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından davalıların murisi ...'...
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı,mirasın hükmen reddinin tespiti için açılan dava henüz derdest olduğundan ara karar ile murisin vefatından önce aczinin açıkça belli olduğuna dair tespit ve bu hususta başkaca açılmış dava bulunup bulunmadığının davacıdan sorulduğu, süresi içinde cevap verilmemesi ve ispat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi karşısında borcun tahsili için henüz mirası reddetmemiş mirasçı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla muris …'in ölümü tarihi olan 09/01/2018 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğuna ve davacı tarafından mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesi karşısında davacı borçtan sorumlu tutulamayacağından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının kabulüne dair verilen 09/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacı vekili, davalı ...'ın davacıya borçlu olduğunu, davalının 19.02.2013 tarihinde ölen murisi ...'ın mirasını kötüniyetle reddetiğini, borcu için güvence vermediğini, murisin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediğini, ......
Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın reddinin iptali isteminin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendireceği, sulh hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; dava H.. H.. olarak açılmıştır. H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendirir. Davacının mirasın reddine ilişkin diğer mirasçılarla birlikte açtığı dava Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1545 Esas ve 1816 Karar sayılı ilâmı ile kabul edilmiştir. Karar sonunda mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline hüküm kurulmuş ve 19.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mirasın reddi kararları bu konudaki sicile işlenmektedir. Mirasın reddi kararının davacı Y.....
Dosya incelendiğinde; davacının bononun borçlularından olan babası ...’ın mirasını reddettiği, mirası reddettiğini icra dosyasına bildirdiği, bu nedenle bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı, mirasın reddinin muvazaalı olup olmadığının işbu davada araştırılamayacağı, davalının mirasın reddi kararının iptali davası açabileceği anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği, bu nedenle aleyhine karar verildiğinden HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
