"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip yapıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
kayıp ve zarar toplamı için şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsili, sözleşmenin feshi nedeniyle işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığından dolayı 5.229.090,00-TL'lik menfi zararın şimdilik 100.000,00-TL'sinin tahsili, işin zamanında yapılmaması nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybının telafisi için şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari işlerde en yüksek temerrüt faizi ile ile tahsili, davalı-karşı davacı şirketin borsaya kote bir şirket olmasından ötürü kamuoyu nezdinde oluşan itibar kaybının tazmini için şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsili olmak üzere toplam 1.934.463,00-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
e ait ... plakalı aracın 27/01/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren kullanamadığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının karşılığı olarak şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlendiğinde belirsiz alacak dava yolu ile artırılmak üzere 100,00 TL tazminatın ...'...
Mahkememizce aracın onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için bir trafikçi ve bir makineci bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak; Dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin 2.521,76 TL olduğunu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarımından dolayı araçta değer kaybının ortalamasının 2.500,00 TL (ikibinbeşyüz Türk Lirası) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının 5 gün süreceği ve 5 günlük araç mahrumiyeti nedeni davacının ( Sgün x 250 TL/gün) 1.250,00 TL (bin ikiyüzelli Türk Lirası)zararı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi heyet ek raporunda orjinal parça fark bedelinin 1.741,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
Haksız ihtiyati haciz sebebiyle kabulün karar verilen tazminatlara haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren faiz işletilebilecektir. Ancak davacı taraf haksız ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren faiz uygulanmasını talep ettiğinden talep bağlı kalınarak haksız ihtiyati haczin uygulandığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir ---------- Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Buna göre; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. -------, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Davacı kiracı, birleşen davada; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedeli ve kar mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın kiralayandan tahsili ile haksız paraya çevrilen teminat mektubu yönünden 3.131.058 TL yatırım bedeli, 4.000.000 TL mahrum kalınan kar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davaların birleştirilmesinden sonra; asıl ve birleşen davada, davacının kira bedelinin tespiti talebinin konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına, davacının sözleşmenin feshi ve inşa ettiği tesis bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 2.707.288,30 TL' nin temerrüt tarihi olan 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen karar Yargıtay 6....
tamir edildiği süre----- kazaya karışan ------bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, bu zarardan davalılar ----- sorumlu olup, kazanç----- dışında kaldığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 18.617,2-TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 8000,00-TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (7 gün onarım süresi) ---- tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle --- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, 26.617,2-TL müvekkili zararının (Hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar --- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek--- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsilini, 840-TL kira geliri kaybı zararının davalılar ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini...
Davacı tarafından ekipman söküm/kurulum bedeli ödendiği ispat edilemediğinden bunu ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 11/05/2022 alındı tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının alacağından 455.029,44 TL cezai şart mahsup edildiği ve 35.683,43 TL kardan mahrum kaldığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ödenen cezai şart ve mahrum kalınan kara ilişkin istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
Her iki tarafın bu ek rapora beyan ve itiraz sundukları, yüklenici --- ek rapora göre bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalının revizeler yaptırması sebebiyle işin geç teslimi sonucu--------- davalının ------------ teminini süresinde sağlamaması sebebiyle -----, hakkedişlerin geç ödenmesi sebebiyle oluşan artış ve ek giderler için ----- mahrum kalınan müteahhitlik kar bedeli için -----, mahrum kalınan ---- %5 indirim hakkı için ----- katlanılan----- üzere--- hakkedişlerin nakit ödenmemesi sebebiyle ilave gider olarak ---, hakkedişlerin ödenmemesinden dolayı maruz kalınan ----------------- ettiklerini, haksız nedeniyle kesilen 5 adet ceza faturasının iptali ile bunlar için de 1.451.400,00 TL olmak üzere nihai toplamda ---talep ettiklerini belirtmiştir. ------- firması tarafından ek rapora itirazların yanı sıra yüklenici---- talebine de itiraz edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olamayacağı, davacının ek gider ve zararı varsa bunların davacının defter ve kayıtları ile davanın başında...
/Bornova/İzmir adresindeki soğuk hava deposunda muhafaza edilmekte iken 09.05.2013 tarihinde saat 17:00 civarında meydana gelen yağışta, soğuk hava odasının üzerinden geçen çatı oluğu giderinin yağış debisini karşılamaması nedeniyle meydana gelen çatı akmasına olarak oluşan nem yükselmesi nedeniyle özelliğini kaybettiği ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun sigorta ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, malların maliyet bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkili firmanın anılan domatesleri ihraç edememiş olması nedeniyle doğan satış zararını sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bu bedelin soğuk hava deposu maliki olan davalı şirketten talep edilmesi zorunluluğu doğduğu, müvekkili şirketin yurt dışına gıda ürünleri ihraç eden bir firma olup yıllardan beri kuru domates ihracı ile uğraştığını, müvekkili şirketin 2013 yılı kayıtları emsal olarak incelendiğinde kuru domatesleri ihraç yolu ile satabilmiş olsa idi elde edeceği gelirin rahatlıkla tespit edilebileceğini...
