Alt geçidinde kendisi için yeşil ışık yandıktan sonra aracıyla tüm kurallara uyarak harekete geçtiğini, ancak ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ..., tüm trafik kurallarını ihlal ederek tespite konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan kişi olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı taraf, kazanın meydana geldiği yere trafik levhalarına ve kırmızı ışık kurallarına uymayarak aşırı hızla girmiş ve kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın sigorta tarafından karşılanmayan 7.077,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, Mahrum kalınan kâr miktarının (aracın hasarlı olduğu dönemde kullanılmamasından kaynaklı) tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere 500,00 TL mahrum kalınan kârın (aracın hasarlı olduğu dönemde kullanılmamasından kaynaklı) kaza tarihinden itibaren...
Fıkraları uyarınca ------tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Asıl dosyada davacının; İmalat bedelinden doğan iş bedeli alacağı (hakediş alacağı) olarak şimdilik 50.000,00 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan yoksun kalınan kar kaynaklı zarar iddiasına karşılık şimdilik 20.000,00 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, tespit dosyalarında sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespit dosyalarında verilen karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin iadesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bakiye hakkediş alacağını 402.307,20 Euro ve müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kâr alacağını 1.821.083,76 Euro olarak ıslah etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, maddi zarara ilişkin teminatın 43.000,00 TL olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasarın karşılığı 1.850,00 TL tazminatın 05/04/2021 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabının ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ZMMS genel şartlarına göre vermiş olduğu 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararının geriye yürümeyeceğini, davacı aracının önceki hasarları var ise tespiti gerektiğini, mahrum kalınan kullanım kaybı talebinin ZMMS poliçesi teminatında olmadığı, davacı tarafın reoskont faizi talep edemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan talep bulunduğunu ve yasal faiz işletilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, maddi zarara ilişkin teminatın 43.000,00 TL olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasarın karşılığı 1.850,00 TL tazminatın 05/04/2021 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabının ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ZMMS genel şartlarına göre vermiş olduğu 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararının geriye yürümeyeceğini, davacı aracının önceki hasarları var ise tespiti gerektiğini, mahrum kalınan kullanım kaybı talebinin ZMMS poliçesi teminatında olmadığı, davacı tarafın reoskont faizi talep edemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan talep bulunduğunu ve yasal faiz işletilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
İşyerinin planlanan zamanda faaliyete başlayamamış olması kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmıştır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesiz olup, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre mahrum kalınan kar da müspet zarar kalemi olarak kabul edilmek olup, talep edilebilir olduğu görüşü kabul edilmektedir....
Birleşen 2006/246 E. sayılı dava, yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 inci maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vakalet ücreti hükmedilmesinde ve 13/4 üncü maddesi gereği yoksun kalınan kira bedeline ilişkin talebin tazminat niteliğinde olması nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre maktu vekalet ücreti 4.080 TL olduğu halde 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3.Birleşen 2004/565 E. sayılı davada; takibe konu alacak, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedelinin tahsiline yönelik olup, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, likit değildir. Ayrıca 5411 sayılı Kanun’un 138 inci maddesi gereği de davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değildir....
Yerleşik içtihatlar gereği sözleşmenin ifasının iş sahibi tarafından haksız olarak engellendiğinin, kalan kısım yönünden iş sahibinin fesihte haksız olduğunun kabul edilmesi halinde, yaptırılmayan kısım için taşeronun mahrum kaldığı kârın da müspet zarar kapsamında hesaplanarak bu bedele de hükmedilmesi gerekir. Buna karşılık sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde, kalan işler yönünden davalı yüklenicinin iş bedelinden mahsubunu talep edebileceği miktarın sözleşmede belirlenen bedele göre tespit edilmesi gerekir. Mahkemece kalan işler yönünden davalı yüklenicinin fesihte haklı olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır....
gereği tazmin edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ......
BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER : 1- .....tarihli bilirkişi heyet raporunda; " Davanın; davacı şirketin 1 (bir) adet 999,75 kw lisansız elektrik üretimi kapasitesine sahip güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun davalı idare tarafından reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve davalı idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle güneş enerji santrallerinin faaliyete geçirilememesi nedeniyle mahrum kalınan gelire ilişkin maddi zararının (müspet zarar) davalı idareden tahsili istemiyle açıldığı, Uyuşmazlığın çözümünde; davacı şirket tarafından 1 (bir) adet 999,75 kw lisansız elektrik üretimi kapasitesine sahip güneş enerji santrali kurulması yla davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi işleminin mevzuata aykırı olup olmadığı, davacının talebinin karşılanmamasında davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının güneş santrali kurulması talebinin reddedilmesi sebebiyle mahrum kalınan kar'a ilişkin maddi zararının...
