Şöyle ki; Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda iş sahibince sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi gereğince iş sahibi olumsuz (menfi) zararını isteyebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer....
Bu durumda, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının BK m.108/2 maddesi hükmüne kıyasen sözleşme nedeniyle yaptığı masraflardan doğan menfi zararını kural olarak talep edebileceği görüşü heyetimizce benimsenmekle..." diyerek; davacının kural olarak BK m.108/2 uyarınca haksız fesih nedeniyle menfi zararını talepte haklı olduğunu; ancak zarar kapsamına dâhil edilen kalemlerinin kanıtlanamadığı gibi yer tesliminin fiilen ve hukuken yapılmamış iken basiretli bir tacirin yapacağı masraflar olarak görülmemesi nedeniyle kabulüne mümkün bulunmadığını; bu nedenle somut çekişmeye 4735 sayılı KİKm.24 uygulanması suretiye davacının yaptığı gider ve kârına karşılık 236.000,00 talep edebileceğini, mütalaa ettiği, izlenmiştir. Aynı bilirkişilerin, 26.11.2012 tarihli ek raporları ve 10.04.2013 tarihli (ilaveli bilirkişi) ikinci ek raporları alınmış olup, dosyadadır. Vaki itirazlar üzerine ikinci bilirkişi heyetinden görüş alınmıştır. Sn. Bilirkişiler ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/270 KARAR NO : 2022/789 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2016 BİRLEŞEN DAVA : İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması kararlaştırılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ilçelerinin muhtelif mahalle yolları yapım işinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, davalı şirket tarafından alınan bu işin alt yükleniciliğini yapmak üzere, müvekkili ile arasında 06.05.2015 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, bunun üzerine davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1097 KARAR NO : 2022/807 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli -----konulu anahtar teslimli eser sözleşmesinin akdedildiği, ek protokol ile sözleşme bedelinin 200.000 TL+KDV teminat mektup tutarının 20.000 TL tutarında artırılarak toplam sözleşme bedelinin 41.223.310,80 TL+KDV olarak belirlendiği, davalının 26.08.2018 son teslim tarihine kadar teslim borcunu yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, bu kapsamda davalıdan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 4.294.497,08 TL cezai şart tutarının sözleşmenin 36. maddesi kapsamında müvekkili nezdinden oluşan menfi ve müspet zararların tazminini, bu kapsamda sözleşmenin 19. maddesi 4. fıkrasında...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında imza edilen eser sözleşmesinden doğan borcun eksik yerine getirildiği iddiasına dayalı olarak eksik iş bedelinin ve bu nedenle yapılan masrafın tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava, bozma ilamı öncesi yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılıp tarafların tüm delilleri toplanılmış, uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmış; "taraflar arasında 14/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin TBK m. 19/I hükmü gereğince yorumlanması sonucunda sözleşmedeki objektif esaslı noktaların TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesine ait olduğu, bu sebeple her ne kadar imza edilen sözleşmede taşeron ibaresi kullanılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu, davacı iş sahibinin davalı...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında imza edilen eser sözleşmesinden doğan borcun eksik yerine getirildiği iddiasına dayalı olarak eksik iş bedelinin ve bu nedenle yapılan masrafın tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava, bozma ilamı öncesi yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılıp tarafların tüm delilleri toplanılmış, uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmış; "taraflar arasında 14/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin TBK m. 19/I hükmü gereğince yorumlanması sonucunda sözleşmedeki objektif esaslı noktaların TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesine ait olduğu, bu sebeple her ne kadar imza edilen sözleşmede taşeron ibaresi kullanılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu, davacı iş sahibinin davalı...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları ve talebi: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... ile davalı ... arasındaki 08.04.2021 Tarih ve .../... ihale kayıt numaralı ve ... Nolu Dosya T ... sayılı (... ... - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1135 Esas KARAR NO : 2022/561 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile, Davalı firma ile müvekkili arasında “... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2021/237 E-2022/683 K ASIL DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine açılan muarazanın giderilmesi davasında mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline bağlı, Kırka Bor İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan 70 adet silobas tipinde konteyner tank imalatı mal alımı işi için, davalı ... Mak. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Menfi zarar kavramına şunların gireceği kabul edilmektedir (..., age., s. 427-428): Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler: Harçlar, posta giderleri, noter ücreti gibi; Sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar; Sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar: gönderilen şeyin yolda kaybolması gibi; sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar; hükümsüz sayılan sözleşmeyle satın alınan şey, örneğin o zaman başkasından 100 liraya alınabilirken şimdi 120 liraya alınabilmesi; başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar; dava masrafları.Bu tür bir zarar ayrımı, sözleşme sorumluluğunda söz konusu olmaktadır. Genel olarak menfi zarar: sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Prof. Dr. ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8....
