%25 cezai şart 30.975,00 TL'nin müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek öncelikle asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne, müvekkili şirketin karşı davadan olan alacağının miktarının tespitine ve ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, taraflar arasında cihaz teslimine ilişkin kurulan sözleşmenin karşı davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, sözleşmenin feshi sebebiyle oluşan menfi zarar, ödenen bedel ve sözleşmede öngörülen cezai şart olmak üzere tespit edilecek zararın karşı davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar, iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmenin feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin alacak ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara ilişkin alacak talepleri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Asıl ve birleşen davalar, iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi zarar talebi, sözleşmenin feshi nedeniyle teminat bedelinin güncelleme farkının davalıdan tahsiline ilişkin alacak ve yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara ilişkin alacak taleplerine ilişkindir....
Borçlu temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönülmesi üzerine taraflar, TBK'nın 125/son maddesi uyarınca ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Ancak, karşısındaki kişiye güvenerek sözleşme akdetmiş olan ve haklı durumda bulunan tarafın, bu sözleşmenin karşı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanan hayal kırıklığının yanında ayrıca malvarlığında da eylemli bir azalma meydana gelmektedir. İşte, bu eylemli azalmaya olumsuz zarar (negative interesse) denilir. Menfi (Olumsuz) zarar; sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/535 Esas, 2021/84 Karar TARİHİ:27/01/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki ......
Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır, davacı davasında sözleşmenin feshi ile ödenen iş bedelinin iadesi ve menfi zarar kalemlerinden olan yeniden alınacak malzeme bedelini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli malzemenin m2 birim fiyatı üzerinden USD cinsinden belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde davacı seçimlik hakkını Türk Lirası üzerinden kullanmış olup, yapılan incelemede davacı tarafından davalıya toplamda 102.881,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafından menfi zararın ispatlanamaması nedeniyle bu alacak kaleminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında usulünce kurulmuş bir eser sözleşmesi bulunmadığı savunulmuşsa da, davacı tarafından davalıya hitaben hazırlanan teklif mektubunun davalı tarafından kaşe ve imza edilmesiyle sözleşmenin kurulduğu ve şartların davalı tarafından kabul edildiği sabittir. İşin davalı tarafından haklı bir neden bulunmaksızın ifa edilmediği, davacının kusuruna dair iddiaların ispat edilemediği de açık olduğundan davacının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle menfi zararlarını talebinde haklı olduğu, sözleşmedeki açık düzenleme uyarınca gecikme cezasını sözleşmenin hiç ifa edilmemesi halinde dahi menfi zarar olarak isteyebileceği, davacının aynı işi fazla bedel ile başka firmaya yaptırmak zorunda kalması nedeniyle doğan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiği zira sözleşme ile cezai şart ödense dahi diğer zararların talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür....
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Davacı vekilinin, menfi zarar hesabına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davalı vekilince fesih kesin hesabına itiraz edilmiş ise de kaçan fırsattan doğan menfi zararın hesaplanması hususunda Yargıtayın muhtelif kararları mevcut olup, bir kısım kararına göre 837.500,02 TL, yer verilen son içtihada göre ise 844.475,73 TL olmak üzere iki farklı seçenek halinde hesaplandığı, davalı vekilinin irat kaydedilen kesin teminatına ilişkin itirazının, sözleşme maddelerine ve eki YİGŞ ‘ne aykırı olduğu, temerrüt tarihi ve KDV hususundaki itirazlarla ilgili asıl raporda varılan sonucu değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/36 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve Menfi tespit-Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ... A.Ş ile Antalya 1. Noterliğinin 05.12.2012 tanzim ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden sözleşme ile aynı tarihte tanzim edilmiş olan 05.12.2012 tanzim tarihli, 15.03. 2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.04.2013 vade tarihli 200.000,00 TL, 15.05.2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.06.2013 vade tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam ... TL bedelli diğer davalı ... adına senetler düzenlenerek verildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında sıkıntı yaratacağından bahisle bu senetlerin ...'...
UETS DAVA : Maddi Tazminat Talebi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart, Gecikme Bedeli ve Maddi Zarar Tazminatı Talebi) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat Talebi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart, Gecikme Bedeli ve Maddi Zarar Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil tacir ile davalı tacir arasında 14.01.2019 tarihinde 400.000 TL bedelli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği, (Ek-1) Sözleşme ile davalı; "Zafer Mh. Zafer Ortaokulu Gürsu/BURSA" adresindeki müvekkile ait Gürsu şantiyesinde"ÇATI İŞİ (malzeme ve işçilik dahil)" işlerini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve işi yarım bıraktığını, bunun üzerine müvekkil tarafından Bursa 10....
